55RS0003-01-2025-005136-82
Дело № 2-4849/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> года между АО«ТБанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> с лимитом задолженности 170 000 рублей. ФИО1 обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). 04.02.2025 года АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик, выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасил. Размер задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 210 193,51 рублей, из которых: 160241,01 рублей – просроченный основной долг; 47443,86 рублей – просроченные проценты; 2 508,64 рублей – сумма штрафов. Просят суд с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0285325126 за период с 01.09.2024 по 04.02.2025 в размере 210 193,51 рублей, из которых: 160241,01 рублей – просроченный основной долг; 47443,86 рублей – просроченные проценты; 2508,64 рублей – сумма штрафов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.
На основании поступивших возражений от ответчика заочное решение суда от 22.09.2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному дого отменено, производство по делу возобновлено.
Истец АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования банка поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями выразил не согласие, просил снизить размер начисленной банком неустойки до 1000 рублей считая ее явно завышенной, представленный банком расчет задолженности не является доказательством, сведений об операциях и оплате ответчиком также не представлено, просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Согласно, части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Ленинского районного суда г.Омска (сайт: lenincourt.oms.sudrf.ru, email: lenincourt.oms@sudrf.ruв разделе «Судебное делопроизводство»).
Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания сторонами производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».
В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности п. 1. статьи 160, п. 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит с лимитом в сумме 170 000 рублей на 36 месяцев под 24,9% годовых, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 122).
Договор был заключен путем акцепта банком оферты, денежные средства были переведены на счёт истца, причем момент активации карты является датой заключения договора. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.В свою очередь ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.
Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования).
04.02.2025 года АО «ТБанк» направил в адрес ФИО1 заключительный счет и требование о расторжении договора, в котором уведомил заемщика о расторжении договора и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.
Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
В соответствии с расчетом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 210193,51 рублей, из которых: 160241,01 рублей – просроченный основной долг; 47443,86 рублей – просроченные проценты; 2508,64 рублей – штрафы.
Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела оспорен ответчиком в части начисленных процентов.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).
В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, добровольно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия применения базовой ставки в размере 24,9%, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика.
Судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено, заявленная к взысканию сумма установленных ограничений не превышает.
Доводы ответчика о недостоверном и завышенном расчете АО «ТБанк» размера задолженности по просроченному долгу, о необоснованности и недоказанности взыскиваемой задолженности и процентов основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом.
Каких-либо документов в подтверждение доводов о недостоверном расчете задолженности, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки суждениям ответчика судом не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности с учетом того, что истцом не обоснована и не доказан размер взыскиваемых сумм, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд учитывая, что неустойка, штрафы по своей природе носит компенсационный характер, а также является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что сумма штрафов, определяемая к взысканию судом, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Вопреки доводам ответчика, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось правом, а не обязанностью суда, находясь в зависимости лишь от оценки судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчика не исполнен, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию задолженность по договору № <данные изъяты>: сумма основного долга в размере 160241,01 рублей, сумма просроченных процентов в размере 47443,86 рублей, штрафы в размере 2508,64 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7306 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7807 от 16.06.2025 и № 2021 от 03.04.2025, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7306 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 210193,51 рублей, из которых: 160 241,01 рублей – просроченный основной долг; 47443,86 рублей – просроченные проценты; 2508,64 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7306 рублей, всего 217499 (двести семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 51 копейка.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья: А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2026 года
Судья: А.В.Кирьяш