63RS0038-01-2024-011482-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2025 по иску Григорьевского ФИО7 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен смартфон Apple iPhone 13 256 Gb стоимостью 71 999 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – «не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки качества ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Истцом произведен расчет неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), размер которой составил 144 717 рублей 99 копеек. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256Gb, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 71 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 144 717 рублей за период с 19.05.2024 года по 05.12.2024 года с перерасчетом на день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения требования потребителя; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», по доверенности – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен эксплуатационный характер выявленного в смартфоне истца недостатка. С указанным выводом ответчик согласен в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки. Также считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, просит снизить их размер до разумных пределов.
Представитель ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что 13.11.2022 года истец приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 256Gb стоимостью 71 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.
За пределами установленного на товар гарантийного срока, но в течение двух лет в товаре проявился дефект «не включается».
08.05.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на выявленный в смартфоне недостаток, просил вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. Также выразил согласие на проведение проверки качества товара, просил провести проверку качестве в его присутствии на территории г. Самара, предварительно сообщив дату и место ее проведения.
Согласно проведенной в отношении смартфона истца проверки качества, оформленной Актом выполненных работ № СмГ-004583 от 22.05.2024 года, в товаре обнаружен гарантийный дефект. От предложенного гарантийного ремонта истец отказался, товар возвращен истцу.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».
Согласно экспертного заключения № 125/2025 от 21.03.2025 года, составленного экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» ФИО5, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 13 256Gb, imei: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.
Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно: вышла из строя группа микросхем в количестве 3 штук по не связанным между собой линиям в количестве 11 штук (командным и питания).
Одномоментный выход из строя группы микросхем и нарушение проводимости этих линий технически невозможен и указывает на тот факт, что выявленный дефект был создан искусственно, а именно: дефект образовался в момент, когда смартфон находился в разобранном состоянии (периферийные модули были отсоединены от системной платы), на разъем дисплея, находящийся на основной плате, было подано питание, превышающее допустимые значения (доступ к основной плате и ее разъемам без вскрытия смартфона не возможен), что, в свою очередь, является нарушением правил эксплуатации – умышленными действиями третьих лиц.
То есть выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного характера, возникшего в результате умышленных действий третьих лиц.
Эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им установлен выход из строя группы микросхем в количестве трех штук по несвязанным между собой линиям, что технически не возможно, что говорит о том, что дефект создан искусственно.
Суд при разрешении спора считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», полагая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Оно подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения подтвердил.
Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне, продавцом которого является ответчик, ООО «ДНС Ритейл» выявлены недостатки, которые проявились по истечении гарантийного периода, но в пределах установленного производителем срока службы, однако, как установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены, данные дефекты носят эксплуатационный характер и образовались вследствие умышленных действий третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суду не представлено, уд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Григорьевского ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова