Дело № 12-402/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-007542-17
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 17 ноября 2023 года
Судья Центрального районного суда города Кемерово Родина Е.Б.,
рассмотрев жалобу представителя АО «2022» - ФИО1 на постановление № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г., вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.
С указанным постановлением представитель АО «2022» - ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что автомобиль ... г/н ###### действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ### от 28.03.2023 года, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022, а также Акту № 195 приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023 ТС было передано АО «2022» в аренду ООО «Система 42», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № 1472 и Актом приема-передачи транспортного средства от 16.07.2023 данное транспортное средство было передано в субаренду ЛИЦО_1, **.**.**** г.р.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника – АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности.
Как указано в жалобе, в момент спорного правонарушения (17.07.2023 в 18:22 час.) транспортное средство находилось в пользовании ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., на основании договора № 1472 субаренды транспортного средств без экипажа от 16.07.2023. (акт-приема передачи транспортного средства без экипажа). Оплата аренды осуществляется субарендатором через терминал ООО «Система 42». Расчет между ООО «Система 42» и ФИО2 подтверждается реестром платежей за июль 2023 года.
Просит постановление № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель АО «2022» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г., вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.
Из постановления № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023г. следует, что 17.07.2023 г. в 18:22:50 по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина – ул. Терешковой ( по ул. Терешковой от пр. Октябрьский), Кемеровская область - Кузбасс водитель, управляя транспортным средством ... г/н ######, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № ###, на момент фиксации нарушения являлось АО «2022», которое ранее в соответствии с постановлением № 18810524230301002146 от 01.03.2023 г. привлекалось к административной ответственности.
Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а постановление было вынесено заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.
Из постановления № 18810524230301002146 следует, что ранее 28.01.2023 г. АО «2022» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которое имело место быть 28.01.2023 г. в 05:04:34 по адресу: пересечение пр. Свободный и ул. Омская, г. Красноярск, Красноярский край.
Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствие с ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения, поскольку в ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности - собственник транспортного средства, на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из смысла ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.
В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Следовательно, АО «2022», как собственнику транспортного средства, надлежит доказать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
В подтверждение указанного обстоятельства АО «2022» представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2022г., заключенный между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Система 42» (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2023 № 195, а также договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1472 от 16.07.2023 г., заключенный между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1
Вместе с тем, представленные АО «2022» копии договоров аренды, субаренды с соответствующими передаточными актами сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, учитывая, что п. 5.2 вышеуказанного договора аренды, предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо досрочно в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Аналогичные положения содержатся в п. 7.1 общих условий к договору субаренды.
Реестр расчетов между ООО «Система 42» и ЛИЦО_1 по договору субаренды автомобиля также об обратном не свидетельствует, поскольку не информативен, составлен и заверен лишь самим заявителем, показаниями самого водителя при рассмотрении настоящей жалобы не подтвержден ввиду его неявки по вызову суда для участия в судебном заседании в качестве свидетеля, его явка в суд АО «2022» также обеспечена не была.
Кроме того, следует также отметить, что АО «2022» в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной ст. 28.1 ч. 1 п. 5 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, п.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести все расходы, связанные с эксплуатацией ТС, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки ТС, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов либо при получении информации о таких штрафах посредством любого электронного информационного ресурса.
С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в законном владении и пользовании ЛИЦО_1, собственником автомобиля не представлено, факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения ЛИЦО_1 не подтвержден.
Суд считает, что врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления в отношении АО «2022» обоснованно сделан вывод о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.
Кроме того, врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области при вынесении постановления № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г. действия АО «2022» были правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ с учетом фиксации правонарушения специальным техническим средством, назначено единственно возможное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, предусмотренное санкцией статьи.
Оценивая в целом доводы жалобы, суд считает, что они не указывают на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли повлечь отмену постановления и возврата дела на новое рассмотрение. Наказание АО «2022» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № 18810542230801107484 по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 г., вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, которым АО «2022» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» - ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.Б. Родина