Решение по делу № 2А-300/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30876/22/69021-ИП.

Дело № 2а-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 17 мая 2023 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30876/22/69021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «ФосФин» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу ненадлежащего взыскателя, а также взыскать с УФССП России по Тверской области расходы на оплату юридических услуг. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ООО МКК «ФосФин» 29.05.2022 г. в адрес ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам направил заявление о возбуждении исполнительного производства, представив судебный приказ № 2-690/2019 от 26.07.2019 г., и определение о процессуальном правопреемстве в отношении Н.Д.С. 09.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1 возбудила исполнительное производство № 30876/22/69021-ИП в отношении Н.Д.С., но в пользу ООО «Порядок».

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте его проведения была извещена своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от нее поступило письменное возражение, в котором она просит в удовлетворении административного иска отказать, а также указывает, что 09.06.2022 г. ею, на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-690/2019 от 26.07.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 40 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 30876/22/69021-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в сумме 22729,95 руб., с должника Н.Д.С. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в личные кабинеты ЕПГУ. 03.10.2022 г. в ОСП обратился должник Н.Д.С. с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением службы по призыву в ВС РФ. При изучении материала было установлено, что при возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в отношении взыскателя, и, 03.10.2022 г., на основании определения о процессуальном правопреемстве, была учтена коррекция в рамках исполнительного производства, сторона взыскателя ООО МКК «Порядок» была заменена на ООО МКК «ФосФин».

Административный ответчик УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от представителя УФССП ФИО2, действующей на основании доверенности, поступило письменное возражение, в котором последняя просит в удовлетворении административного иска отказать ссылаясь на то, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, своей позиции по заявленным требованиям не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает явку участников процесса в судебное заседание не обязательной и считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 30876/22/69021-ИП, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.28, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью первой статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2019 г. мировым судьей судебного участка № 40 Тверской области по делу № 2-690/2019 был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Порядок» взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2019 г. в размере 8000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 13840 руб. за период с 01.03.2019 г. по 11.07.2019 г., неустойка в сумме 455,52 руб. за период с 29.03.2019 г. по 11.07.2019 г., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 434,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Тверской области от 19.04.2022 г. произведена замена взыскателя по делу № 2-690/2019 с ООО МКК «Порядок» на его правопреемника ООО Микрокредитная компания «ФосФин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 от 09.06.2022 г., на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 30876/22/69021-ИП, при этом взыскателем указано ООО МКК «Порядок».

Как следует из скрин-шота из АИС ФССП России (раздел коррекция ИП) 03.10.2022 г. произведена коррекция взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-690/2019 от 26.07.2019 г., с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «ФосФин».

По сведениям, представленным начальником ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области Ж.Е.И., взыскание денежных средств по исполнительному производству № 30876/22/69021-ИП от 09.06.2022 г. о взыскании с Н.Д.С. задолженности, не производилось.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

По настоящему делу такой совокупности указанных обстоятельств судом не установлено. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании суду не было представлено данных о том, каким образом на момент обращения ООО МКК «ФосФин» в суд с настоящим административным иском (24.04.2023 г.) внесение ошибочных сведений о взыскателе при возбуждении исполнительного производства нарушает права административного истца, при том, что названная ошибка была устранена судебным приставом-исполнителем 03.10.2022 г., т.е. до обращения Общества с настоящим административным иском в суд.

Более того, как следует из данных, представленных руководителем ОСП, взысканий по данному исполнительному производству не производилось.

Принимая во внимание, что исполнение в пользу ненадлежащего взыскателя (ООО МКК «Порядок») до момента внесения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 30876/22/69021-ИП от 09.06.2022 г. соответствующих изменений о взыскателе (03.10.2022 г.) не производилось, не точное указание в постановление о возбуждении исполнительного производства наименование взыскателя при последующем внесении соответствующих изменений прав взыскателя на момент обращения его в суд не нарушает, поскольку фактическая сумма долга в пользу ненадлежащего взыскателя не взыскана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1

Административным истцом заявлено требований о взыскании с УФССП России по Тверской области расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В подтверждении понесенных расходов административным истцом представлен договор № Ф/5 оказания юридических услуг от 13.04.2023 г., заключенный между ООО МКК «ФосФин» и ИП ФИО4, спецификация к Договору о стоимости работ по составлению административных исковых заявления в отношении ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам ФИО1/УФССП по Тверской области, стоимость которого составляет 10000 руб. (общая сумма услуг – 80000 руб.), акт об оказания юридических услуг от 19.04.2023 г., платежное поручение об оплате 80000 руб. по договору на оказание юридических услуг № Ф/5 от 13.04.2023 г.

В соответствии ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, а также учитывая, что административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» удовлетворению не подлежит, судебные издержки, понесенные административными истцом в размере 10000 руб. взысканию с административного ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебному приставу исполнителю ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, ОСП по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП России по Тверской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 30876/22/69021-ИП, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» о взыскании с УФССП России по Тверской области судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года

Председательствующий Э.Ю.Павлов