Решение по делу № 2-2138/2023 от 06.10.2023

63RS0007-01-2023-001775-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 октября 2023 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сухая Самарка, СТ «Татьянка», участок 21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационной палатой выданное 20.10.2004г. Согласно кадастровому паспорту от 20.10.2010г. сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:17:0405019:6 имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат, уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право собственности у ФИО1 на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2004г.

23.04.2022г. истец по договору купли продажи приобрел 1/2 долю смежного участка № по данному адресу в целях увеличения принадлежащего ему основного участка №. В марте 2023 года в ходе проведения кадастровых работ по перераспределению выявилось несоответствие в части местоположения границ земельного участка № относительно фактических границ и границ внесенных в ЕГРН участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6.

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО3 квалификационный аттестат №, который по результатам выезда подготовил план границ расположения земельного участка и подготовил кадастровое заключение от 03.03.2023г.

Согласно кадастровому заключению ФИО3 при проведении инженерно-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6 установлено следующее:

-границы участка истца № с к/н 63:17:0405019:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек. Геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием, результаты отображены на плане границ от 03.03.2023г. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца № с к/н 63:17:0405019:6 и земельного участка ответчика №с к/н 63:17:0405019:2059. Границы участка ответчика № с к/н 63:17:0405019:2059 установлены в ЕГРН, однако их фактическое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН. В результате полученных данных кадастровым инженером установлен факт пересечения границ земельных участков 63:17:0405019:6 и 63:17:0405019:2059. Площадь наложения земельного участка 63:17:0405019:2059 на земельный участок 63:17:0405019:6 составляет 75 кв.м., что отображено на плане границ.

Местоположение границ участка ФИО1 по фактическим границам отличается от границ, отображенных на публичной кадастровой карте. По фактическим границам забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Воскресенка, территория СНТ Татьянка, <адрес>, участок 20, собственником которого шляется ответчик ФИО2, установлен не в соответствии с границами участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6 принадлежащего заявителю.

Неверное расположение забора ответчика ФИО2. подтверждается не только сведениями установленными границами в ЕГРН, но и планом границ предыдущего собственника истца, планом границ изготовленный ЗАО Институт Средневолгогипроводхоз от 04.05.2000г. и согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО4 с координатами границ.

Истец обращался к ответчику и просил его в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора. Однако требования ответчика до настоящего времени не удовлетворены. В апреле 2023г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по вопросу нарушения требований земельного законодательства путем самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцу участка. Согласно полученному ответу от 07.04.2023г. данный уполномоченный орган рекомендовал обратится в суд поскольку присутствует земельный спор между правообладателями.

При установлении забора на местности не были учтены графические материалы, подтверждающие границы земельного участка, сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6. В связи с чем, фактическая граница (местоположение забора) двух смежных участков должна проходить именно в соответствие со сведениями ЕГРН и графического материала. Возведенный ФИО2. забор нарушает право собственности ФИО1. на землю, т.к. расположен с незаконным захватом его территории, поскольку фактически установленный забор по смежной границе между указанными участками не соответствует координатам земельного участка и с кадастровым номером 63:17:0405019:6, сведения о котором внесены в ЕГРН. Забор изменяет границу земельного участка истца и уменьшает его площадь.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения прав собственности ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:17:0405019:6, расположенного по адресу: <адрес>,массив Сухая Самарка, СТ «Татьянка», участок 21, путем переноса забора в соответствии со соблюдениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:2059 по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское сселение Воскресенка, территория СНТ Татьянка, <адрес>, участок 20.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения прав собственности ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:17:0405019:6 расположенного по адресу, <адрес>, массив Сухая Самарка, СТ «Татьянка», участок 21, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:2059 по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Воскресенка, территория СНТ Татьянка, <адрес>, участок 20.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб. по оплате госпошлины, расходы за почтовые услуги в размере 757 руб., расходы экспертного заключения в размере 1650 рублей, расходы за оказание юридических услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы за подготовку плана границ и ЗКИ для суда в размере 2500 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН 353,47 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные пояснения, указав, что существующий порядок пользования участками сложился до приобретения участка истцом, более 15 лет участки используются в границах, существовавших ранее, при этом границы не изменялись, заборы, разделяющие участки, не переносились, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращение в суд с требованием о понуждении ответчика выполнить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя либо о пресечении действий, нарушающих право, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6, площадью 818 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Сухая Самарка, СТ «Татьянка», участок 21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационной палатой выданное 20.10.2004г.

Согласно кадастровому паспорту от 20.10.2010г. сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:17:0405019:6 имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», внесены с характерными точками границы земельного участка в системе координат, уточнены в соответствии с действующим земельным законодательством. Право собственности у ФИО1 на данный участок возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2004г.

Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Воскресенка, территория СНГ Татьянка, <адрес>, участок 20, с к/н 63:17:0405019:2059 является ответчик ФИО2

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно кадастровому заключению от 03.03.2023г. при проведении инженерно-геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405019:6 установлено следующее:

-границы участка истца № с к/н 63:17:0405019:6 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства - в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек. Геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием, результаты отображены на плане границ от 03.03.2023г. В результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка истца № с к/н 63:17:0405019:6 и земельного участка ответчика №с к/н 63:17:0405019:2059. Границы участка ответчика № с к/н 63:17:0405019:2059 установлены в ЕГРН, однако их фактическое местоположение не соответствует сведениям ЕГРН. В результате полученных данных кадастровым инженером установлен факт пересечения границ земельных участков 63:17:0405019:6 и 63:17:0405019:2059. Площадь наложения земельного участка 63:17:0405019:2059 на земельный участок 63:17:0405019:6 составляет 75 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка 63:17:0405019:6 в результате наложения составляет 743 кв.м., при этом площадь земельного участка 63:17:0405019:6 по сведениям ЕГРН составляет 818 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученных данных кадастровым инженером установлен факт пересечения границ земельных участков 63:17:0405019:6 и 63:17:0405019:2059. Площадь наложения земельного участка 63:17:0405019:2059 на земельный участок 63:17:0405019:6 составляет 75 кв.м., что отображено на плане границ.

Местоположение границ участка ФИО6 по фактическим границам отличается от границ, отображенных на публичной кадастровой карте. По фактическим границам забора со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, сельское поселение Воскресенка, территория СНГ Татьянка, <адрес>, участок 20, собственником которого является ответчик ФИО2 установлен не в соответствии с границами участка с кадастровым номером 63:1 7:0405019:6 принадлежавшего заявителю.

Кроме того, неверное расположение забора ответчика ФИО2 подтверждается не только сведениями установленными границами в ЕГРН, но и планом границ предыдущего собственника истца, планом границ изготовленный ЗАО Институт Средневолгогипроводхоз от ДД.ММ.ГГГГ и согласованный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО4 с координатами границ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику и просил его в добровольном порядке устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора. Однако требования ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Истцом заявлены требования об обязании перенести забор в соответствии со сведениями ЕГРН, согласно межи кадастрового плана земельных участков по заключению эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение установленного законом порядка самовольно занял часть земельного участка по вышеуказанному адресу, путем возведения забора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ответчика о применении срока исковой давности, суд считает не состоятельными, поскольку истец узнал о нарушении права владения земельным участком 03.03.2023г. при обращении к кадастровому инженеру, который предоставил план границ земельного участка с кадастровым номером 63:1 7:0405019:6

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 стать 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 руб., за оказание юридических услуг 4000 руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании юридических услуг в размере 8 000 руб., а также почтовых расходов в размере 757 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 1650 руб., расходов за подготовку плана границ в размере 2500 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 353,47 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нарушения прав собственности ФИО1, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:17:0405019:6, расположенного по адресу <адрес>, массив сухая Самарка, СТ «Татьянка», участок 21, путем переноса забора в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 63:1760405019:2059 по адресу: <адрес>, с.<адрес> территория СТН Татьянка, <адрес>, участок 20.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 757 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 1650 руб., юридические расходы в размере 8 000 руб., расходы за подготовку плана границ в размере 2500 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 353,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2023 года.

Судья О.А. Свиридова