В окончательном виде изготовлено 21.04.2022 года
УИД 78RS0№-02
Дело №а-3220/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ИНТЕК» к судебному приставу Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, старшему судебному приставу исполнителю Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в не организации работы и контроля деятельности подразделения судебных приставов, необеспечение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в период с 19.10.2022г. по 12.01.2022г., не рассмотрении жалобы от 08.12.2022г. на действия судебного пристава ФИО3, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем направления в адрес истца информации о ходе исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в не рассмотрении заявления от 13.10.202г.
В обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении Купчинского ОСП <адрес> СПб находиться исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022г. о взыскании задолженности с ФИО9 13.10.2022г. направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако ответ не направлен. 08.12.2022г. ССП Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 получена жалоба на действия СПИ ФИО3, однако, до настоящего времени ответ не направлен, чем нарушены права взыскателя. Бездействие ССП Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 выразилось в не организации работы и контроля деятельности подразделения судебных приставов, необеспечение мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в период с 19.10.2022г. по 12.01.2022г.,
Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление поддерживает (л.д.4).
Административные ответчики: СПИ Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, старший судебный пристав Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО9 извещен надлежаще, от получения телеграммы уклонился, в судебное заседание не явился.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве»).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 7 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Интек», исполнительного документа ВС 082507905, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ФИО5, №-ИП от 20.09.2022г. судебным приставом исполнителем Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Интек.
Согласно реестра исполнительных действий, судебным приставом проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в учетно-регистрационные органы, финансовые и иные кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ОПФР. Согласно ответов, сведений об имуществе, денежных средствах, движимом и недвижимом имуществе, местах работы, органы не располагают.
Согласно представленных материалов видно, что судебным приставом приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, запрете о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия исполнения требований исполнительного документа, вследствие отсутствия имущества и местонахождения должника, а также отсутствия выплат по заработной плате, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Напротив, анализ в пределах заявленных требований, проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось.
13.10.2022г. взыскателем в адрес судебного пристава направлено заявление о ходе исполнительного производства.
24.10.2022г. СПИ ФИО7 приято постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, в ответ направлены сведения по запрашиваемой информации.
08.12.2022г. взыскателем направлена жалоба ССП Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на действия СПИ ФИО3
22.12.2022г. постановлением врио ССП Купчинского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 отказан в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости.
Копия постановления направлена на электронную почту взыскателя, а также направлено повторно постановление СПИ ФИО7 об удовлетворении ходатайства заявителя.
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина. Для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Разрешая спор по существу, в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, в не рассмотрения обращения взыскателя, не разрешении жалобы истца ходе исполнительных действий в установленные законом сроки (ч. 1 ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответ по обращению в том числе решение по жалобе на действия судебного пристава направлены своевременно, путём электронного документа оборота, а также почтовой корреспонденцией, по адресу указанному заявителем.
Факт того, что представители юридического лица не могли обеспечить получение поступающей корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, то на юридическом лице лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц органов ФССП.
Кроме того, факт направления документов, путем электронного документа оборота, учитывая целесообразность, быстроту, получения ответа взыскателями, по адресу, предоставленному юридическим лицом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, они были совершены в рамках, предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, с учетом требований закона и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении решения суда.
При этом суд не принимает во внимание доводы стороны административного истца о бездействии старшего судебного пристава Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга по контролю за неисполнением требований ФЗ № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом, поскольку в силу положений ст. 10, ст. 19 ФЗ № от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения РФ», поскольку судебный пристав исполнитель являясь самостоятельным должностным лицом, которое наделено первом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставляемых ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнил необходимые действия, направленные на установление имущества должника.
Доводы административного истца о нарушении сроков принятия решений должностными лицами, а равно несвоевременном направлении решений не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения указанным его прав, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.