Дело № 1-109/2023
УИД 47RS0001-01-2023-000438-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 28 августа 2023 года
Бокситогорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,
при секретарях Талантовой В.В. и Билан И.А.,
с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Сверчкова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего сварщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном помещении для задержанных лиц 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А», куда он был доставлен нарядом ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> для сбора в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сознавая, что перед ним находится представитель власти –– инспектор (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщик полиции ФИО2 №1, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий свои должностные обязанности согласно графика дежурств личного состава отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> на февраль 2023 года, и действующий в соответствии с п.п. 6, 7, 10, 12 и 15 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повел себя агрессивно, и действуя умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении близких представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на здоровье близких представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений детям, и желая этого, будучи недовольным правомерными действиями прапорщика полиции ФИО2 №1, высказал последнему угрозу применения насилия в отношении его детей, выраженную в причинении им телесных повреждений, а именно: высказал, что детей ФИО2 №1, лично зарежет. Данную угрозу ФИО2 №1 воспринял как реальную и обоснованную, так как в действительности у последнего имеется ребенок.
В судебном заседании ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21-00 часов до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ФИО8 В ночное время выехали на место ДТП по адресу: <адрес>, где находилось два автомобиля. Водителем одного из них был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел для оформления административного материала. В отдел полиции, в кабинете ФИО2 №1 находился один со ФИО1 В ходе составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 вел себя агрессивно, пытался выхватить документы из рук, хватался за видеорегистратор «Дозор», высказывал нецензурную брань, в связи с чем неоднократно был предупрежден о недопустимости подобного поведения. Однако на неоднократные требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировал, был предупреждён о применении специальных средств. Поскольку ФИО1 на замечания не реагировал, к нему были применены специальные средства. В ходе составления административного материала, ФИО1 стал высказывать угрозы в адрес детей ФИО2 №1, а именно, что зарежет его детей. ФИО2 №1 воспринял данную угрозу реально, поскольку у него есть дети и у него имелись основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен. Составление административного материала в отношении ФИО1 Р,И. и в том числе высказанная им угроза в адрес детей ФИО2 №1 зафиксировано видеорегистратором «Дозор».
В своем рапорте на имя начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> инспектора ДПС ФИО2 №1 указал, что во время несения службы при составлении административного материала ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватался за оборудование, неоднократно пытался вырвать документы из рук ФИО2 №1, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, в связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства. А также ФИО1 высказал в отношении ФИО2 №1 «Я зарежу твоих детей лично» и выражался нецензурной бранью (л.д. 16).
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном помещении для задержанных лиц 91 отдела полиции ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», высказал угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти – инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО2 №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, высказал угрозу убийством детей ФИО2 №1 (л.д.4);
Как следует из служебных документов, ФИО2 №1 является сотрудником полиции в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, обладал должностными полномочиями согласно должности, и с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 67-77, 73, 79);
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение «Комната приема граждан» 91 ОП ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А (л.д. 5-11);
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор -77» инспектора ФИО2 №1 (л.д. 48-52), которая была осмотрена следователем (л.д. 53-62) и признана вещественным доказательством по делу (л.д. 63);
Свидетели Свидетель №2 и ФИО10 показали, что работают полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>. В период с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, в одном экипаже. В ходе патрулирования <адрес>, увидели ДТП и подошли с целью помочь. Ими был обнаружен на месте ДТП ФИО1, который вел себя спокойно, по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они остались на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. После прибытия сотрудников ГИБДД, они уехали далее патрулировать город. Через некоторое время они были вызваны в 91 ОП ОМВД России по <адрес> с целью оказать содействие, поскольку ФИО1 оказывал сопротивление при составлении административного материала. По прибытии в отдел, в помещении приема граждан, где находились сотрудник ФИО2 №1, который оформлял документы, а ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2 №1, в связи с чем ФИО2 №1 неоднократно предупреждал ФИО1 о недопустимости такого поведения. Однако ФИО1 на замечания не реагировал, продолжил высказывать нецензурную брань, а также высказал, что зарежет детей ФИО2 №1 Далее ФИО1 был доставлен в больницу для прохождения освидетельствования. (л.д. 27-29)
У свидетеля Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями с устройства регистрации информации «Дозор» инспектора ФИО2 №1 (л.д.48-52), при осмотре указанной видеозаписи установлено наличие высказанной угрозы в отношении детей инспектора ФИО2 №1 (л.д.76-82), которая в последующем признана вещественным доказательством по делу (л.д. 64-65).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 86)
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), результатах Алкотектора (л.д. 84), сведений, которые позволили бы освободить от уголовной ответственности ФИО1 не содержится.
Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшего последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколами осмотров и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которых зафиксирована высказанная ФИО1 угроза применения насилия в отношении близких инспектора ФИО2 №1, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действуя умышленно и осознавая, что совершает противоправное действие в отношении именно представителя власти, так как потерпевший ФИО2 №1 является сотрудником полиции, находился в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, высказал угрозу применения насилия в отношении близких ФИО2 №1, а именно детей о том, что лично зарежет, которую исходя из сложившийся ситуации потерпевший воспринял реально.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Назначая наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принимает во внимание положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи.
Исследованием личности установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется без замечаний, состоит на воинском учете, проходил военную службу в Вооруженных силах РФ.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственными достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а стороной обвинения не приведено убедительных доводов о том, что именно состояние опьянения ФИО1 повлияло на его действия во время совершения преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством состояние опьянения ФИО1
Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам :
Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)
ИНН <***> КПП 781401001
Банк получателя: Отделение по <адрес> Северо-Западного гласного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское)
БИК 014106101
р/с 0№; к/с 40№
ОКТМО 41000000
КБК 417 1 16 21010 01 6000 140
Назначение платежа: (л/с <***>) приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; УИН (ИНН физического лица).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Копия верна, судья: Секретарь: