№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Милаховой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смак Сервис» и ИП ФИО2, к последнему перешло право требования к ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в общем размере <данные изъяты>. Полагают, что договор был заключен после прекращения деятельности организации, то есть не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ (исключение ООО «Смак Сервис» из ЕГРЮЛ). Полагает, что на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ указанная сделка противоречит требованиям закона, следовательно, является ничтожной. Кроме того, полагает, что ответчиком нарушена и ст. 10 ГК РФ, поскольку сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, т.е. истцу, а действия ответчика носят характер злоупотребления.

Ссылаясь на изложенное, просит, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 129-131) признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Смак Сервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) недействительным как нарушающим ст. 10, 168 ГК РФ, а также ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, пояснил, что в настоящее время оригинал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ТК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании приговором Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ, представителю потерпевшего разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства (т. 1 л.д. 47-72).

Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Смак Сервис» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 73-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смак Сервис» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования Цедента к ФИО1, именуемого «Должник», материального ущерба, причиненного преступлением в общем размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-15).

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ООО «Смак Сервис» на ИП ФИО2 по гражданскому делу № по иску ООО «Смак Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 87-88, т. 2 л.д. 31-33).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Суд полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могут касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доводы истца о том, что непредоставление оригинала договора цессии для производства экспертизы, свидетельствует о подтверждении заключения договора после прекращения деятельности ООО «Смак Сервис», суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а заявленные требования не направлены на восстановление прав ФИО1

Спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ порождают права и обязанности только у лиц, являющихся сторонами этих правоотношений и, в силу гражданского законодательства, никаким образом не влияют на права истца.

Лицо, не участвующее в договоре и заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, в том числе, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты с учетом необходимости урегулирования конфликтной ситуации, а не порождение правовой неопределенности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Спорной уступкой передаются права требования возникшие ранее, по иным основаниям, с личностью сторон данное правоотношение, не связано, а потому сделка не нарушает и не оспаривает интересы ФИО1

Помимо этого, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что договор между ООО «Смак Сервис» заключен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве судом предполагало изучение подлинника договора цессии, как доказательства для правомерности переуступки прав требования.

Доводы истца о том, что заключенная сделка является мнимой, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что её участники не желали создавать соответствующие ей правовые последствия. Более того, после заключения договора ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, желая наступления последствий совершения указанной сделки.

Таким образом, суд считает, что требования истца не нашли своего подтверждение в судебном заседании, следовательно, они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.