Дело № 2-4/2023

Поступило в суд 25.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 февраля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица ФИО2 к ФИО3 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1, третье лицо ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки при межевании земельного участка, установлении границ земельного участка, указывая, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере по 1/3 доли. Земельный участок с КН № был образован из земельного участка с КН №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве собственности на земельный участок было получено бывшим собственником земельного участка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановки земельного участка с КН № на кадастровый учет имелись границы, закрепленные забором, что подтверждается ортофотопланом ДД.ММ.ГГГГ г. Однако при межевании земельного участка не были учтены существующие границы по забору. Земельный участок с КН № был разделен на земельные участки с КН №, №, №. Земельный участок с КН №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, образован путем объединения земельных участков с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с КН № был образован в результате раздела земельного участка с КН № При образовании земельного участка с КН № а также земельных участков, преобразованных из земельного участка с КН №, были определены не по фактическим границам, обозначенным забором, а иным образом, нарушающим права и интересы собственников земельного участка. Кадастровым инженером ФИО5 проведены работы по обнаружению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, образованного в результате раздела земельного участка с КН №, согласно заключению ошибка вытекает из ошибки в местоположении границ земельного участка с КН №, поскольку они не совпадают с существующими на местности ограждениями с 2000 года. В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с КН № было установлено, что его уточняемая граница пересекает границу земельного участка с КН №. Однако уточняемая граница земельного участка устанавливается по существующему забору, что свидетельствует о наличии ошибки в местоположении земельного участка с КН №, собственником которого является ФИО3 Уведомлением Росреестра НСО от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен учет изменений сведений о земельном участке с КН № по исправлению реестровой ошибки, поскольку изменение границ земельного участка возможно либо в результате перераспределения земельного участка и земель государственной собственности, либо по решению суда. Истец, третье лицо просят признать кадастровой (реестровой) ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка с № по точкам 1 (х-423410,71,у-3342382,78), 2 (х-423387,19,у-3342360,17), 3 (х-423379,54,у-3342354,02), 4 (х-423363,94,у-3342344,83), 5 (х-423362,26,у-3342347,16), 6 (х-423359,45,у-3342351,96), 7 (х-423350,29,у-3342373,79), 8 (х-423354,64,у-3342377,45), 9 (х-423380,93,у-3342401,19), н10 (х-423389,66,у-3342391,68), н11 (х-4232396,70,у-3342398,52), 12 (х-423373,32,у-3342321,40), 13 (х-423388,54,у-3342335,71), 14 (х-423363,65,у-3342344,43), н15 (х-423372,52,у-3342321,40), а также установить границы земельного участка с КН № по периметру участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ФИО6, являющийся также третьим лицом, поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после приобретения земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, их семья в ДД.ММ.ГГГГ вместо старого забора поставили новый забор на том же месте. Сначала в границах земельного участка построили гараж в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 препятствовал строительству, поставил туалет на их земельном участке, они поставили временный забор со стороны ФИО3 не на том месте где стоял старый с отступом в их сторону, уменьшив свой участок. ФИО3 разместил свой дом так, что он примыкал к старому забору, поэтому у него возникла необходимость передвинутся в сторону их забора. Старый забор стоял по прямой линии между участками Бейтыньш и ФИО3, а временный забор установили под углом с отступом в сторону дома Бейтыньш. Бейтыньш получил разрешение на строительство дома на земельном участке и был возведен второй этаж над гаражом. При строительстве ему не было известно, что дом большей частью располагается на государственных землях, об этом стало известно при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 ФИО6 предоставляли субсидию на строительство дома. В последующем под домом был сформирован земельный участок с КН №, он планировал оформит на него права, но данный земельный участок был снят с кадастрового учета по заявлению главы администрации Красноярского с/с. В ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер увидел кадастровую ошибку, так как изменилась конфигурация участка, уменьшилась его площадь и участок сдвинулся по отношению к участку ФИО3. Ранее ФИО17 земельный участок предоставлялся на основании похозяйственной выписке по адресу: <адрес>, но проживала она по <адрес>, в связи с чем ей не мог быть предоставлен данный земельный участок. В настоящее время указанная в иске ошибка препятствует оформлению его права собственности на дом, так как дом расположен на земельном участке, который ему не принадлежит и по решению суда должен быть снесен. Однако Генеральный план с/с, по которому дом находится на планируемой дороге в настоящее время оспаривается в суде, планируется принятие нового Генерального плана с/с, по которому дорога будет проходить на определенном расстоянии от его дома. Межевание исходного участка с КН № в ДД.ММ.ГГГГ г. проведено без измерительных приборов кадастровым инженером ФИО14, в отсутствии согласования с ФИО3, без учета фактического землепользований в течении 15 лет. ФИО3 нарушает его права, так как имеются наложения границ фактического землепользования, в результате чего ФИО3 занимает часть его земельного участка. Также при формировании земельного участка с КН № между его участком и участком ФИО3 имеется чересполосица, которая запрещена при образовании земельных участков.

Третье лицо с самостоятельными требованиями – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ФИО8 полагала иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поддержала исковые требованию ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доводы иска о реестровой ошибке подтверждены заключением экспертизы ООО «Геосити». Конфигурация участка изменилась, так как вместо пятиугольного участка сформирован четырехугольный участок. Площадь участка также изменилась, уменьшилась, участки были сдвинуты друг к другу. Граница между данными участками проходила по прямой по Плану от ДД.ММ.ГГГГ, между ними не было земель государственной собственности по Ортофотоплану, в настоящее время под углом и в данной части между ними появилась чересполосица. Указанная реестровая ошибка была допущена при формировании исходного участка с КН № кадастровым инженером ФИО14, которые не учел исторически сложившиеся границы участка. В результате имеется наложение фактических землепользований участков с КН № и КН №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО9 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика. Пояснила, что земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, не являются смежными. Они не пересекаются, а лишь соприкасаются в одной точке, не накладываясь друг на друга. В настоящее время жилой дом ФИО6 подлежит сносу, так как дом расположен на неразграниченных землях государственной собственности. В связи с чем он не может обратится с требованием о перераспределении земли, в чем ему было неоднократно отказано. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как он пытается узаконить дом, который подлежит сносу. При проведении экспертизы ООО «Геосити» эксперт учитывал только мнение истца по фактическому землепользованию, не учитывал, что дом истца находится на землях государственной собственности и дом подлежит сносу по решению суда. По ранее рассмотренным делам представитель истца пояснял, что забор передвинул в сторону ФИО3, по настоящему делу пояснил, что забор в таком виде существует более 15 лет. ФИО6 сам захватывает не принадлежащие ему участки и пытается выдать это за реестровую ошибку.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО10 с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что истец под видом исправления реестровой ошибки пытается завладеть частью земель, государственная собственность на которую не разграничена, а также частью земельного участка, находящегося в частной собственности иного лица, с целью воспрепятствования исполнения решения Ордынского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сносе жилого дома Бейтыньш, расположенного в запрашиваемых границах. Истец не вправе требовать установления границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности иного лица. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками истец не вправе заявлять самостоятельные требования об установлении границ земельного участка, находящегося в собственности иного лица. Предметом иска может быть лишь смежная граница между земельными участками. Фактически, истец вопреки установленной ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации процедуре, пытается произвести незаконное перераспределение земельных участков. В случае изменения границ и увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № будут допущены ряд существенных нарушений действующего законодательства, а именно: изменение границ земельного участка приведет к изломанности границ и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также будет нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст, 11.9 ЗК РФ); изменение границ земельного участка вопреки положениям п, 7 ст. 11.9 ЗК РФ приведет к наличию пересечения границ территориальных зон в границах земельного участка в связи с частичным расположением в зоне улично-дорожной сети; часть земельного участка в предлагаемых границах расположена под жилым домом с кадастровым номером №, подлежащим сносу на основании решения суда. По правоустанавливающим документам истец владеет земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, а истребует площадь <данные изъяты> кв.м. с увеличением площади более, чем на 10 %. Наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 6 ч.3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «о государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч. 2).

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласно ст. 22 ч.10 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> КН №, принадлежал ФИО4. имел площадь <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д. 11).

Земельный участок с КН № был разделен на земельные участки с КН №. Земельный участок с КН №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 138 оборот- 160), образован путем объединения земельных участков с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок с КН № был образован в результате раздела земельного участка с КН №, что подтверждается кадастровыми делами данных участков (т.1, л.д.37-41, 43-110, 112-124, 126-143, 145-170, 178-206).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., был разделен между собственниками общей долевой собственности на указанный земельный участок пропорционально принадлежащим им правам в праве общей долевой собственности, площадь участка ФИО6 составила <данные изъяты> кв.м. – для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 189).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок по 1/3 доли за каждым в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО2 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д. 12).

Границы земельного участка кадастровый № были установлены межевым планом кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены координаты поворотных точек и длины границ, площадь участка составляет <данные изъяты> кв. м. (том №, л.д. 181-187). Границы земельного участка кадастровый № установлены, граница участка с левой стороны имеет изгиб, то есть не является прямой, в месте изгиба имеет одну общую точку с правой границей земельного участка № При этом на плане земельного участка отмечен объект недвижимости, который большей частью находится не на земельном участке с КН №, но по лицевой стороне <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка с КН №

На основании выписки из протокола заседания комиссии по выбору земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 117) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану территории от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № находился перед участком с КН № вдоль <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом с № по адресу: <адрес> расположен в пределах участка с КН № и №.

Согласно схеме земельного участка с КН № кадастрового инженера ФИО12 (т.1, л.д. 232 оборот), схеме земельного участка кадастрового инженера ФИО13 (т.1, л.д. 235), плану земельного участка из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236), обозначен земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, суд отмечает, что указанный жилой дом большей частью выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № Также земельный участок с КН № в установленных границах граничит в одной точке с земельным участком с КН №.

Как установлено решением Ордынского районного суда от 15.02.2021 с учетом апелляционного определения (т.2, л.д. 12-20), согласно уведомлению Филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ., и решением

Ордынского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 ФИО6 обязан произвести снос жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> срок не позднее 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрация <адрес> отказала ФИО6 в перераспределении земельного участка под домом с кадастровым номером №, так как испрашиваемый участок пересекает земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО3

Согласно информации Министерства строительства НСО от ДД.ММ.ГГГГ большая часть объекта капитального строительства с КН № расположена в границах функциональной зоны «Индивидуальной жилой застройки», а также в границах улично-дорожной сети.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлена ошибка в местоположении границу земельного участка с КН №, так как граница в ЕГРН не соответствует его исторически сложившемуся использованию и мешает рациональному использованию объектов капитального строительства, расположенных на нем. Координаты характерных точек определены согласно границам, указанным заказчиком работ, - частично по существующему ограждению, частично со слов заказчика работ, в том числе: от точки 1-5 (сторона участка, где расположен участок ФИО3 с КН № участок огорожен металлическим забором, от точки 5-6 граница участка проходит по стене жилого дома с КН №. Границы исходного земельного участка с КН № по ортофотоплану Сибземкадастрсъемка 2000 года на юго-западе включали ряд хозяйственных построек, огороженных забором, которые были неотъемлемой частью данного участка, но не были учтены кадастровым инженером. Уточняемая граница земельного участка пересекает границу земельного участка с КН № (т.1, л.д. 13-20).

Уведомлением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены изменения в кадастровые сведения в отношении земельного участка с КН № на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, так как по уточняемым данным границы участка пересекают границу земельного участка с КН № (собственник ФИО3), согласование с собственником данного участка не проводилось, от ФИО3 поступило возражение. Также не проведено перераспределение участка с КН № и земель государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д. 22-23). Уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении данного кадастрового учета (т.1, л.д. 197-198).

Оценивая довод представителя истца, представителя третьего лица о том, что при образовании земельного участка с КН № (собственник ФИО3) имеется кадастровая (реестровая) ошибка, суд исходит из того, что данный довод являлся предметом рассмотрения иного искового заявления ФИО6 и решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения его иск был оставлен без удовлетворения (т.2, л.д. 12-20).

Заключением экспертизы ООО «Новостройэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по иску ФИО6 о признании недействительным межевания земельного участка ФИО3, подтверждается, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № закреплена металлическим забором. Данным металлическим забором обозначена также и территория государственной и (или) муниципальной собственности, на которой расположен жилой дом с кадастровым номером №

Юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не пересекаются.

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическую границу смежного земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную металлическим забором. Кроме того, данный металлический забор пересекается с юридической границей земельного участка с кадастровым номером № и на территории земель государственной и (или) муниципальной собственности, на которой расположен жилой дом с кадастровым номером № Площадь пересечения юридических границ земельного участка и территории, обозначенной металлическим забором составляет 27, 45 кв.м. Расположение металлического забора не соответствует юридическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время закреплены металлическим забором. Границы земельных участков № и № пересекаются в одной точке 31. Выше и ниже этой точки юридические границы земельных участков не являются смежными и образуют пустые пространства (чересполосицу). Ширина чересполосицы в наиболее широком месте достигает 0 72 м. (т.2, л.д. 54-80).

Право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, имеются сведения о поворотных точках и длинах данного земельного участка и сведения координатах земельного участка (т.2, л.д. 81-86).

Согласно плану участка, утв. райкомземом ДД.ММ.ГГГГ, находящему в кадастровом деле земельного участка с КН № (т.2, л.д. 108-114) правая граница участка составляла 22,5 м., являлась прямой и находилась под прямым углом, лицевая граница участка составляла 18,63 м, не являлась прямой с изгибом в сторону улицы, левая граница составляла 23,96 м, являлась прямой под прямым углом, тыльная сторона границы составляла 19 м. являлась прямой.

Межевой план в отношении земельного участка с КН № был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 109) кадастровым инженером ФИО14, были установлены координаты поворотных точек и длины границ, площадь участка КН № составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно актам обмера муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть увеличилась по сравнению со сведениями ЕГРН (№ кв.м.) на 144-186 кв.м. (т.3, л.д. 7-9, 11-13). Увеличение площади произошло за счет земель государственной собственности, что указано в актах, а не за счет земельного участка истца.

Согласно актам обмера муниципального земельного контроля администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м., то есть увеличилась по сравнению со сведениями ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) на 391 кв.м. (т.3, л.д. 19-21, 23-25, 27-29, 31-33, 35-37,39-41). Увеличение площади произошло за счет земель государственной собственности, и захвата участка ФИО15 с КН №, что указано в актах.

Согласно заключению эксперта ООО «Геосити» №-ЗКИ от ДД.ММ.ГГГГ фактическое землепользование участков с КН № и № по <адрес> существует на местности более 15 лет согласно ортофотоплану ГФДЗ Росреестра 2001 года (т.1, л.д. 9). Границы земельных участков с КН № и № по всему периметру огорожены заборами, закреплены искусственными сооружениями. Границы и площади земельных участков с КН № и № по координатам, внесенным в ЕГРН по результатам межевания и кадастровых работ, не соответствуют фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет. Площади фактического землепользования участков с КН № и № соответственно составляют <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м.) и <данные изъяты> кв.м. (а не <данные изъяты> кв.м.). Часть земельного участка, площадью 34 кв.м., с КН № по <адрес> не используется землепользователем, так как расположена на фактическом землепользовании участка с КН № по <адрес>, существующем на местности более 15 лет. Несоответствие фактических границ и площадей земельных участков с КН № и № границам и площадям этих земельных участков, существующим на местности более 15 лет, а также границам и площадям по координатам в ЕГРН, является следствием неверно проведенного первичного межевания границ участков. Реестровая ошибка земельного участка с КН № была воспроизведена после ошибочного межевания границ исходного участка с КН №, так как не учтено сложившееся более 15 лет землепользование и факт смежной (без разрывов) границы с участком КН № (т.3, л.д. 47-74).

Оценивая заключение данного эксперта, а также схему кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 108), согласно которых земельный участок под домом с КН № и часть участка ФИО3 с КН № должны входить в состав земельного участка с КН №, суд отвергает, поскольку они сделан без учета следующим обстоятельств.

На момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка № кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка №, принадлежавшего ФИО6 уже были установлены длительное время с ДД.ММ.ГГГГ и не были оспорены.

При этом суд отмечает, что координаты характерных точек при межевании земельного участка с КН № принадлежавшего ФИО6, определены согласно границам, указанным заказчиком работ, то есть ФИО6, частично по существующему ограждению, частично со слов заказчика работ, в том числе: от точки 1-5 (сторона участка, где расположен участок ФИО3 с КН №) участок огорожен металлическим забором, от точки 5-6 граница участка проходит по стене жилого дома с КН № что было указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что металлический забор со стороны участка, где расположен участок ФИО3 с КН №, был возведен ФИО6, а не ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ таким образом, что часть участка ФИО3, площадью 34 кв.м., используется истцом и третьими лицами, что было установлено решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения. Поскольку забор со стороны участка ФИО3 был установлен ФИО6 в мае 2020 года, данное ограждение не могло существовать на момент межевания земельного участка ФИО3 с КН № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ) 15 и более лет. При этом период с момента межевания участка с КН № (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) до межевания участка с КН № (межевой план ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 не оспаривал границы своего участка.

В последующем с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками участка с КН № наряду с ФИО6 стали ФИО1 и ФИО2 При этом суд исходит, что на момент приобретения истцом ФИО1, а также третьим лицом ФИО2 они были ознакомлены с предметом сделки земельным участком с имеющимися в ЕГРН границами, данный предмет их устроил, поскольку они зарегистрировали права на указанный объект.

Правоустанавливающими документами подтверждается право собственности ФИО6 на земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., а он истребует участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в который включается земли государственной неразграниченной собственности, а также участь участка ФИО3 с КН №.

Таким образом, истцом, третьим лицом не предоставлены правоустанавливающие документы, по которым они используют земельный участок, более той площади, которая указана в правоустанавливающих документах.

Как указано выше, межевание участка ФИО3 было оспорено ФИО6, в том числе в связи с изменением конфигурации земельного участка, но в этих требованиях ему было отказано.

Довод представителей истца и третьего лица о том, что предыдущему собственнику ФИО17 был незаконно предоставлен земельный участок с КН № на основании похозяйственной выписки (т.2, л.д. 111), суд отвергает, так как право собственности ФИО18, а в последующем ФИО3 не оспорено.

В перераспределении земельного участка за счет земель государственной собственности ФИО6 также было отказано, в связи с чем суду не предоставлены документы, подтверждающие право собственности истца, третьих лиц на разницу между площадью запрашиваемого участка и площадью участка по правоустанавливающим документам, то есть на 387 кв.м.

На Ортофотоплане 2001 года путем аэросъемки зафиксировано фактическое землепользование земельными участками. Однако фактически сложившиеся границы, указанные на Ортофотоплане 2001 года (т.1, л.д. 9-10) без учета изложенных обстоятельств о фактическом использовании ФИО6 земель государственной собственности без законных оснований, не может являться основанием для удовлетворении исковых требований. Исходный земельный участок с КН № (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), существовал задолго до осуществления аэросъемки (1999 г.), положенной в основу Ортофотоплана 2001 года.

Оценивая довод истца об образовании чересполосицы между участками истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки истца и ответчика по границам, содержащимся ЕГРН, пересекаются в одной точке 31 без наложений участков друг на друга, выше и ниже этой точки границы не являются смежными между ними имеется чересполосица, шириной в наиболее широком месте 0, 72 м.

Однако ни истцом, третьим лицом, не были предоставлены правоустанавливающие документы, на площадь, занятую чересполосицей, которые бы являлись основанием для включения данной чересполосицы в земельный участок истца, третьего лица (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлении границ земельного участка с КН № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течении месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья-

Решение в мотивированном виде составлено 17.02.2023