Решение по делу № 2-242/2023 от 09.03.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2- 242/2023( 2-2766/2022)

УИД69RS0036-01-2022-004230-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 марта 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Полежаевой Д.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в общей сумме 533024 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 61723 руб. 32 коп. за период за период с 20.10.2020 по 28.08.2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 7423,74 руб., 2051 руб. 70 коп., 3413 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и наследодатель ФИО24 с 07.12.2011 состояли в зарегистрированном браке. Детей от брака не имеется. ФИО24 умер 19.10.2020, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленные законом сроки. Однако нотариусом ФИО1 было разъяснено, что до её обращения заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию ФИО4 Решением Заволжского районного суда города Твери от16 ноября 2021 года завещание, составленное от имени ФИО24 в пользу ответчика ФИО4 от 07.07.2020 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО6, было признано действительным и ответчика унаследовала все недвижимое имущество и автомашину марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, с выплатой за нее истцу 153000.0 руб. Решение суда в настоящее время в этой части не исполнено. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец указывает, что получив в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчица не компенсировала истцу ее финансовые затраты- вложения, т.е. незаконно обогатилась. Неотделимые улучшения квартиры согласно заключения № «Об определении стоимости имущества и ремонта помещения кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» составляют, из расчета ? доли от общих вложений с наследодателем 187648 руб./2= 93824 руб. Получив в свою собственность земельный участок и дом по адресу: <адрес>, ответчица не компенсировала истцу ее финансовые вложения, т.е. незаконно обогатилась. Финансовые вложения истца в неотделимые улучшения согласно заключения № «Об определении стоимости улучшений и реконструкций, проведенных в жилом доме и на участке за время пользования с декабря 2011 года по октябрь 2020 года, расположенных по адресу: <адрес> составляют, из расчета ? доли от общих вложений с мужем 273100.0 руб./2 = 136550.0 руб.

В период рассмотрения гражданского дела №2-639/2021 истцом ответчице ФИО4 через ее представителя адвоката филиала №9 НО ТОКА ФИО3 предлагалось добровольно возместить указанную сумму. Однако, истец получила отказ. Кроме того, используя досудебный порядок истец вторично, посредством сообщения в ватцапе написала ответчиц и предложила ей мирно урегулировать спор. Ответа не получено. В связи с чем истец полагает, что ответчица незаконно обогатилась на общую сумму 230374.0 руб., получив в собственность недвижимое имущество.

Кроме того, ответчица должна возместить:

1) оплату за составление заключения № «Об определении стоимости имущества и ремонта помещения кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» размере 12000.0 руб.

2) оплату за составление заключения № « Об определении стоимости улучшений и реконструкций, проведенных в жилом доме и на участке за время пользования с декабря 2011 года по октябрь 2020 года, расположенных по адресу: <адрес> в сумме 30000.0 руб.

3) разницу в стоимости автомашины «Форд Фокус» (по делу № 2-639/2021), которая взыскана по решению суда, но не получена до настоящего времени. Однако, ответчицей стоимость автомашины была преднамеренно занижена в экспертном заключении, поэтому она должна истцу, кроме взысканной суммы судом 153000.0 руб., также возместить 150000.0 руб.,

4) возвратить госпошлину в сумме 7423 руб. 74 коп. от цены иска и согласно расчета за пользование чужими денежными средствами в сумме 2051 руб.70 коп.

5) также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61723 руб. 32 коп. за период с 20.10.2020 по 28.08.2020 года.

Протокольным определением суда от 09.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

Протокольными определениями суда, с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, приняты к производству уточненные исковые заявления, в которых истец окончательно просила: взыскать свою пользу с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение сумме 533024 руб. 72 коп., из которых: оплата за составление заключения № - в сумме 12000.0 руб., оплата за составление заключения № в сумме 30000.0 руб., финансовые вложения в виде неотделимых улучшений <адрес> в <адрес> в сумме 93824.0 руб., финансовые вложения в виде неотделимых улучшений садового домика и хоз.построек в сумме 136550.0 руб., разница в стоимости автомобиля в сумме 150000.0 руб., 110650 руб. 72 коп. расходы по оформлению (копированию) документов, отправки почтовой корреспонденции, оплаты за экспертизу по гражданскому делу № 2-639/2021, оплаты за консультирование в институте им. Сербского, оплата за консультацию в ОПНД, оплата за лечение у врача-психиатра.

Кроме того, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7423,74 руб., 2051 руб. 70 коп., 3413 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 61723 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что неотделимые улучшения как в квартире ФИО24, так и на дачном участке были произведены за ее счет, поскольку ФИО24 нигде не работал, жил за ее счет. В период совместного брака ими было приобретено имущество, которое является совместно нажитым и соответственно ее доля составляет ?, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке ФИО4 и ее дочь отказываются ей возмещать, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Полагала, что ответчиком был продан автомобиль за низкую стоимость, при этом также не согласна с определенной судом при рассмотрении дела № 2-639/2021 стоимостью ТС, поскольку за аналогичные ТС цена на много выше, в связи с чем ответчик обязана возместить ей разницу в сумме 150000.0 руб. Понесенные ею судебные расходы при рассмотрении данного гражданского дела и гражданского дела №2-639/2021 года считает убытками, в связи с чем просила взыскать их в полном объеме, в том числе стоимость оплаты судебной экспертизы по делу №2-639/2021, оплату за консультирование в институте им. Сербского, оплату за консультацию в ОПНД, оплату за лечение у врача-психиатра, в виду неправомерных действий ответчика, а также расходы по копированию, в том числе по гражданскому делу № 2-639/2021.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая на неотделимые улучшения недвижимого имущества, принадлежащего одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости. ФИО1 указаны обстоятельства, связанные с вложением совместных денежных средств в реконструкцию дачного дома и квартиры, которая привела к увеличению их стоимости, которые доказаны, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость 1/2 доли неотделимых улучшений, а также убытки, судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ФИО3 возражала и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объем, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что правовых оснований для повторного взыскания со ФИО4 за ? долю транспортного средства не имеется, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда определено его стоимостное выражение, подлежащее оплате истцу. Расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела № 2-639/2021 не являются убытками, причинённого по вине ответчика истцу, поскольку являются судебными издержками по гражданскому делу. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виду недоказанности произведения неотделимых улучшений в имуществе наследодателя. На момент дарения участка на нем уже были постройки, окраска садового домика, не может существенно увеличить стоимость земельного участка и расположенных на нем строений, незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Представила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывает на недоказанность заявленных истцом требований и произведении неотделимых улучшений в имуществе наследодателя. Просила учесть, что окна для дачного дома подарил ФИО24 его знакомый ФИО9, который у себя в доме менял старые окна на новые и старые отдал ФИО24, причем в количестве, большем, чем было необходимо, поэтому в гараже дачи до настоящего времени стоят «лишние» окна, что подтверждено фотографиями. Кроме того, от племянника ФИО11 стало известно, что крышу на даче, действительно перекрывал ФИО24 в 2017 году. ФИО7 он покупал на деньги от продажи гаража, крыть крышу ему помогал его знакомый кровельщик ФИО10 Показания допрошенной входе судебного заседания свидетеля ФИО8 не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающие ремонт в квартире на <адрес>, поскольку не подтверждают замену ламинита на полу в кухне, не подтверждены письменными доказательствами. Не соответствуют действительности и пояснения ФИО1 в части траты денег ФИО24, полученных от продажи гаража 2016 году на приобретение автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015 года ФИО24 приобрел на собственные средства автомобиль «Форд Фокус», 2005 года выпуска, красного цвета за 195000.0 руб. В 2018 году ФИО24 этот автомобиль продал и на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 года приобрел автомобиль «Форд Фокус», вишневого цвета, за 200000.0 руб. Кроме того, 02.12.2016 года ФИО24 продал гараж, доставшийся ему в наследство от родителей за 200000.0 руб., а 07.12.2016 года продал квартиру на <адрес> и купил квартиру на <адрес>. Разница в стоимости квартир составила 200000.0 руб. Вырученные от продажи личного имущества деньги в сумме 400000.0 руб. более чем достаточно было для обустройства квартиры по <адрес> и на ремонт крыши на даче в 2017 году. Документов на приобретение кровати двуспальной, телевизора ФИО1 суду не представлено. Между тем, кровать, причем не двуспальная, а полуторная, (фото прилагается) была привезена ФИО24 из проданной квартиры родителей на <адрес>. Противоречат утверждения истца в письменных объяснениях о приобретении «полноценного холодильника «Индезит», что видно на фото 2017-2018 года. Однако истец представила кассовый чек и гарантийный талон на холодильник «Индезит», приобретенный 07.10.2013 года, то есть на холодильную камеру, которая, как и холодильник указаны в п. 10 договора купли-продажи квартиры от 07.12.2016 г. в числе вещей, переданных прежним собственником. Незаконны требования истца и в части взыскания разницы в стоимости автомашины «Форд Фокус» в размере 150000.0 руб., поскольку на основании решении Заволжского районного суда г. Твери от 16.11.2021 года в пользу ФИО1 уже взыскана сумма 153000.0 руб. со ФИО4 27.10.2022 года ответчиком в адрес ОСП г.Твери УФССП России по Тверской области через ПАО «Сбербанк» были перечислены 111396.37 руб., указанные в извещении ССП. В связи с изложенным считает, что вопрос с автомобилем закрыт, и ответчик ничего не должен истцу. Представленные ФИО1 документы в большей своей части не имеют отношения с рассматриваемому спору, в связи с чем считает необоснованными судебные расходы по копированию и отправки почтовой корреспонденции в размере 110650.72 руб. и не подлежащие удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что представленные истцом суду фото 2011 -2013 года не являются приложением к заключениям эксперта, эксперту фото не представлялись, что также свидетельствует о том, что оба заключения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее третьим лицом представлен письменный отзыв на иск, в котором ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать полном объеме. Из отзыва на иск следует, что исковые требования считает незаконными и необоснованными. Полагает, что истцом не доказан сам факт ремонта, реконструкции, осуществления неотделимых улучшений в дачный дом в период совместной жизни ФИО1 в браке со ФИО13 Заключение эксперта № данный факт не подтверждает, поскольку отсутствует в исследовательской части достоверная информация о том, в каком состоянии дачный дом и иные дачные строения находились на 2011 год, следовательно, у эксперта в принципе не было возможности сравнить то, что есть, с тем, что было. Эксперт оценил абстрактные работы и материалы, которые ФИО1 попросила его оценить, не более того. Кроме того, допрошенные в рамках судебного дела № 2-639/2021 родственник ФИО24 - ФИО11 пояснил суду, что «на даче ничего не менялось со времени родителей ФИО24, только друг помог перекрыть крышу и он отдал свой профлист для забора, баня осталась прежней». Свидетель ФИО12 также поясняла, что на даче никаких новых строений не возводилось, она осталась такой же, как при родителях наследодателя, только сделан косметический ремонт, который помогали сделать друзья и родственники. При этом в заключении эксперта указано, что «установить точный конкретный период ремонта или реконструкции каждого объекта не представляется возможным». Истцом не доказано, что данные работы были проведены в период после 2011 года. В отношении квартиры также не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку холодильник, стиральная машина и газовый котел (колонка) входят в состав личного имущества ФИО24, то есть квартиры. Истцом представлены товарные чеки, которые не подтверждают приобретение именно данного имущества, которого не имеется в квартире ФИО24, а именно: диван стоимость товарного чека - 28850 руб., ( согласно заключения эксперта 34750 руб.) кассовый чек отсутствует. Пылесос 3299 руб. – кассовый чек отсутствует. Дрель 2965 руб. – кассовый чек отсутствует. Стоимость рулонных штор согласно товарного чека от 28.04.2017 года -1000 руб., а согласно кассового чека от 18.04.2017 -3840 руб., согласно 5.1 неизвестного договора - 4800 руб., согласно заключения эксперта 4936 руб. В подтверждение приобретения на совместно нажитые средства в период брака со ФИО24 торшера, стульев, кровати, электрочайника, телевизора, документов ФИО1 вообще не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав причины неявки неуважительными, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в производстве Заволжского районного суда города Твери находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-639/2021 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, взыскании судебных издержек, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 16.11.2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 Судом постановлено:

Признать за ФИО4, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО24., умершего 19.10.2020 года, право собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, общей площадью 797 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер VIN: №.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 доли права собственности наследственного имущества в виде транспортного средства марки «Форд Фокус», VIN: № в размере 153000.0 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16603,63 руб.

В остальной части требования ФИО15 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным - отказать.

Со дня вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО6 выдавать свидетельство о праве на наследство по любым основаниям на имущество ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19.10.2020 (наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год), наложенные определением Заволжского районного суда города Твери от 02.02.2021.

Данным решением суда установлено, что 19.10.2020 умер ФИО24

Наследником по завещанию на имущество ФИО24 является ФИО4, которая приняла наследство в установленном законом порядке, путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.

На основании заявления ФИО4 от 19.11.2020 открыто наследственное дело № на имущество ФИО24

Свидетельством о заключении брака № от 07.12.2011 подтверждается регистрация брака ФИО24 и ФИО1 в филиале №5 отдела записи актов гражданского состояния Администрации города Твери, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

25.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска.

10.12.2020 ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону.

После смерти ФИО24 открылось наследство, в состав которого вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>;

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

-земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

-автомобиль марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №,

-денежные средства недополученной пенсии за октябрь 2020 года и её накопительная часть.

Согласно завещания ФИО24 от 07.07.2020 наследодатель завещал все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4

Также было установлено, что наследодатель ФИО24 ранее принял наследство от отца ФИО14, умершего 30.09.2010, а именно:

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 79,7 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №;

- земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО1 не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на средства от продажи квартиры наследодателя по адресу: <адрес>, что подтверждено также договорами купли-продажи от 07.12.2016 и распиской в получении денежных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что жилое строение, земельный участок по адресу: <адрес>, не были приобретены на общие средства супругов, следовательно, совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 и ФИО1 является только транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем последней, как пережившему супругу принадлежит право на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.

Принимая во внимание, что транспортное средство является неделимым имуществом и совместное использование его собственниками при нахождении имущества в общей собственности затруднительно, суд, с учетом пояснений сторон о нахождении транспортного средства у стороны истца ФИО4, определил, что в порядке раздела наследственного имущества передать автомобиль в собственность ФИО4 со взысканием с последней денежной компенсации в размере 153000.0 руб., соответствующей стоимости 1/2 доли имущества (306000/2), исходя из отчета ООО «ЦПО Партнер» № от 16.11.2021, приобщенного стороной истца (ответчика по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания от 07.07.20220 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от 17.06.2021, ФИО24 при жизни, а именно в интересующий суд, на момент составления завещания 07.07.2020, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей личности, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о вложении денежных средств в неотделимые улучшения дачи и квартир по <адрес>, а также предоставлении личных денежных средств на автомобиль, не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, кроме того, суду не было представлено каких-либо письменных доказательств несения затрат ФИО1, свидетельские показания в данной части суд признал недопустимым доказательством, остальные показания свидетелей не опровергают установленных судом обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 года решение суда от 16.11.2021 по делу № 2-639/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022, решение Заволжского районного суда г. Твери от 16.11.2021 по делу №2-639/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.02.2022 года - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из п.2 ст.256 ГК РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом понятие «значительное увеличение стоимости за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга» возможно в случае совершения капитального ремонта или других значительных переустройств недвижимого имущества, принадлежащего одному из супругов на праве собственности.

При этом в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости спорного жилого помещения супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов в результате совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 33 Постановления от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает на нарушение ее прав действиями ответчика в виду получения имущества наследодателя, в котором производились неотделимые улучшения в период брака за счет ее средств, в связи с чем просит взыскать ? часть стоимости данных неотделимых улучшений в размере 93824 руб. и 136550 руб.

Из пояснений истицы усматривается, что она длительное время занималась поддержанием земельного участка с расположенным на нем дачным домом и хоз. постройками в надлежащем состоянии, проводила улучшение дома, так как ее супруг ФИО24 не мог в силу состоянию здоровья и финансового положения осуществлять ремонт, в том числе в <адрес>.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № ООО «Центр экспертизы».

Из заключения специалиста № следует, что стоимость неотделимых улучшений и реконструкции недвижимого имущества по адресу: <адрес> определена экспертом на дату 13 сентября 2021 года в размере 273100.0 руб. При этом из заключения специалиста следует, что неотделимые улучшения садового домика выразились в том, что произведен демонтаж старой кровли и обрешетки на двускатной крыше домика, устройство сплошной обрешетки из деревянных досок по стропилам двускатной крыши с частичной переборкой и заменой досок, покрытие обрешетки поролоном в один слой, устройство кровли крыши из ондулина волнистого, монтаж конька из оцинкованной листовой стали, монтаж ветровых планок, устройство водостоков из желобов ПВХ, обшивка внутренней части крыши ( по стропилам) древесно-стружечной плитой с укладкой утеплителя из пенопласта один слой.

Стены внешние: покрытие фасада, фронтона фасадного, подбоя крыши и стены крыльца поролоном в один слой, обшивка фасада, фронтона фасадного, подбоя крыши и стены крыльца вагонкой деревянной, пропитка выгонки на фасаде, фронтоне фасадном, подбое крыши и стене крыльца, веранды антисептическим составом, окраска вагонки на фасаде, франтоне фасадном, подбое крыши и сене крыльца, веранды краской фасадной по дереву, устройство отливов на фундаменте из оцинкованной листовой стали по фасаду, стене крыльца, веранды и тыльной стороне дома, устройство кровли из ондулина волнистого на козырьке под фронтоном с фасадной стороны.

Крыльцо и веранда: окраска стен, 4 оконных рам, входной двери, ступеней и пола.

Оконные проемы: установка окон деревянных на фасаде, фронтоне, стене крыльца (4 окна), монтаж наличников деревянных на окнах фасада, фронтона, стене крыльца (4 окна), пропитка оконных рам с двух сторон и наличников, окраска оконных рам с двух сторон и наличников на окнах фасада, фронтона, стене крыльца краской по дереву.

Прихожая: окраска потолка и плинтуса потолочного краской по дереву, окраска дверной коробки и двери краской с двух сторон, окраска окна и подоконника с двух сторон, оклейка стен обоями.

Маленькая комната: окраска потолка и плинтуса потолочного, окраска дверной коробки и двери, окраска окна и подоконника, оклейка стен обоями, устройство плинтуса пола, окраска плинтуса пола, монтаж электропроводки внешней, монтаж выключателя.

Большая комната: окраска потолка и плинтуса, окраска дверной коробки и двери, монтаж выключателя.

Комната с окном в дальней части дома: оклейка стен и потолка обоями бумажными, окраска плинтуса потолочного, устройство плинтуса потолочного деревянного, окраска окна и подоконника, устройство покрытия пола из линолеума, устройство покрытия пола из ковролина, монтаж плинтуса пола из ПВХ.

Комната- прихожая в дальней части дома: обшивка деревянных стен и потолка древесноволокнистой плитой.

Гараж: монтаж ветровых планок из профилированного металлического листа, окраска поверхности крыши, окраска поверхности ворот, окраска фронтона и подбоя из деревянных досок.

Летняя кухня: окраска внешних стен, окраска окна и подоконника, окраска потолка и плинтуса потолочного, окраска деревянных дощатых панелей, оклейка стен обоями, монтаж электропроводки внешней 5 п.м., монтаж выключателя, тройной и двойной электророзеток, устройство водостока из желобов ПВХ по фасадной стене.

Баня: покрытие стен, пола и потолка поролоном, обшивка внешних стен вагонкой деревянной, пропитка вагонки антисептическим составом, окраска вагонки краской, обшивка внутренних стен и потолка вагонкой деревянной, устройство пола из плит OSB,устройство основания (обрешетки) для кровли из досок деревянных, устройство кровли крыши из профилированного настила металлического, монтаж ветровых планок из профилированного настила металлического, монтаж ветровых планок из профилированного настила, установка окон деревянных на окна 2, пропитка оконных рам и наличников, окраска оконных рам и наличников, обивка стен и пола металлическими листами на асбестовой основе в районе твердотопливной печи, установка твердотопливной печи типа «Буржуйка», монтаж дымохода в виде трубы металлической, изготовление банной мебели – лавок 2 шт. и полки деревянной.

Туалет: окраска внешних стен, окраска поверхности крыши.

Колодец: очистка колодца от ила и грязи, окраска поверхности крыши, окраска торцов.

Ограждение: монтаж профилированного листа металлического на металлические направляющие болтами и гайками,

Электропроводка: прокладывание провода СИП длинной 10 п.м. воздушным способом от уличного столба к дому с устройством натяжителя и муфт. Крепление провода и подключение к электричеству потребителя.

Из заключения специалиста № от 22.12.2022 «Об определении стоимости имущества и ремонта помещения кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>» следует, что стоимость имущества (диван, пылесос, рулонная штора, дрель, торшер, стулья складные, кровать двуспальная из массива дерева в комплекте с матрацем, холодильник, стиральная машина, газовая колонка, электрочайник, телевизор, микроволновая печь) составляет 162764 руб. и стоимость ремонта помещения кухни в квартире составляет 52533 руб., а всего 187648.0 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны истца специалист ФИО19, в судебном заседании подтвердил данные им заключения, дополнительно пояснил, что он на основании заключенных с истцом договоров от 08 апреля 2022 года и от 08 сентября 2021 года, проводил исследование земельного участка с расположенными на нем садовым домиком и постройками, в рамках которого выезжал на земельный участок, а также проводил сравнение по фотографиям. Истец давала пояснения, какие работы были проведены в период брака, он проверял какие материалы использовались, проводил замеры. Стоимость материалов использовалась из сертифицированных программ по стоимости материалов из сети Интернет. Истцом были представлены фотоматериалы, которые были использованы при проведении экспертизы об определении стоимости имущества и ремонта в квартире, каких-либо чеков не представлено. На спорную квартиру он не выезжал, расчеты делал по фотографиям, со слов истца. По мнению специалиста, возможно была реконструкция и проведена внутренняя отделка дома. Определить период проведения работ не представляется возможным. Проведенные работы были необходимы для уменьшения износа дома.

Между тем, представленные стороной истца заключения специалиста не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения и произведенный расчет специалистом сделаны только на основании объяснений истца ФИО1 и осмотра земельного участка с расположенным на нем садовым домиком и постройками, а представленные стороной истца документы не подтверждают объем затраченных средств супругов на конкретное имущество на указанную ФИО1 сумму.

При этом истцом также были представлены товарные чеки на микроволновую печь «Самсунг» № от 09.02.2014 года, товарный чек от 09.02.2014 год на сумму 3999.0 руб., чек от 07.10.2013 года и гарантийный талон на холодильник - морозильник «Индезит» на сумму 10999.0 руб., гарантийный талон на дрель от 07.09.2013 года и чек Леруа Мерлен от 07.09.2013 года на сумму 2965 руб., товарный чек от 20.12.2017 года на пылесос скарлет – на сумму 3299.0 руб., товарный чек на приобретение дивана от 22.02.2017 на сумму 28850 руб., товарный чек ООО «Стайл» от 28.04.2017 на рулон - жалюзи на сумму 1000 руб. и чек ООО «Стайл» от 18.04.2017 на сумму 3840 руб., а также договор на заказ рулонных штор от 18.04.2017, а всего на сумму 54952 руб.

Каких-либо доказательств приобретения двуспальной кровати с матрацем, стиральной машины, телевизора, стульев в период брака, стороной истца на момент рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства также отрицала нахождение у нее имущества в виде двуспальной кровати с матрацем и дрели. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что из договора купли-продажи квартиры на <адрес> следует, что квартира продавалась частично с мебелью, со стиральной машинкой, холодильником, однако, если суд придет к выводу, что диван, пылесос, рулонные шторы, торшер, стулья, кровать, электрический чайник, телевизор, являлись совместно нажитым имуществом, то ФИО4 готова передать данное имущество из квартиры истцу с компенсацией половины стоимости ей, в виду отсутствия заинтересованности в данном имуществе, что также подтверждено письменным дополнительным отзывом ФИО4 на исковое заявление от 09.01.2023 года, приобщенного к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он дружил с наследодателем с детства, постоянно созванивались и переписывались, часто был у него на даче. Он приходил к ФИО24 в родительскую квартиру на <адрес>, ФИО24 все время был один, в квартире все было старое. Он занимается строительством и ФИО24 пригласил его для консультации по ремонту квартиры родителей в 2016 году. Осмотрев квартиру, он посоветовал ее продать, поскольку сумма ремонта выходила очень большая, необходимо было делать капитальный ремонт. Никакие ремонтные работы на <адрес> в квартире не производились грандиозные, все по мелочи. Дачный дом принадлежал родителям ФИО24 После того, как дача досталась ФИО24 по наследству в 2016 года, он привел ее в порядок своими руками. ФИО24 сам покрыл крышу металлическими листами и вставил окна, которые были б/у, отданные ему каким-то другом. Никаких денег за данные окна и металлические листы ФИО24 не платил. На даче установлен был забор из четырех проф.листов, которые ФИО24 отдал племянник Виктор. Он также был на квартире ФИО24 на <адрес>, в которой ФИО24 проживал один, он туда привез кровать и полки со старой квартиры, остальное было в квартире при ее приобретении, в том числе стиральная машина и холодильник. На земельном участке также имелись кроме домика и кухни, баня, сарай, туалет. Все постройки были сооружены еще отцом ФИО24. Свидетелю также известно, что ФИО24 был продан гараж в декабре 2016 года, тогда же продана и квартира родителей. Со слов ФИО24 ему известно, что все деньги от продажи гаража он потратил на строительство дачного дома.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12, которая является сестрой ответчика, пояснила, что она была на даче ФИО24 последний раз 08 мая 2020 года, и она не заметила грандиозных изменений в улучшении строения. На квартире по <адрес> она была очень часто. Ранее ФИО24 проживал в квартире родителей на <адрес> в <адрес>. Потом он продал эту квартиру и приобрел другую меньшей площадью, говорил, что ему одному хватит. Квартира на <адрес> очень маленькая, продавалась вместе с мебелью. При продаже квартиры старые жильцы оставили почти всю мебель: хорошую встроенную кухню, холодильник, в ванной комнате стояла стиральная машина, квартира не требовала ремонта. Она часто общалась со ФИО24, он приезжал к ним домой, даже после развода с сестрой. Также ей известно, что он общался со ФИО4 до самой смерти, они оставались друзьями после развода. Они вместе с сестрой последнее время приносили ему продукты, при этом в день смерти его обнаружила бывшая жена ФИО4, а не ФИО1 Она также знакома с истцом ФИО1 и говорила ФИО24, что с ним рядом должна быть женщина, но он отказывался, говорил, что не будет жить вместе с ней. ФИО24 не жил с ФИО1 в последнее время. Свидетелю известно, что ФИО24 работал в охране, и на Вагонзаводе, а также он подрабатывал, таксовал на собственной машине. Знает, что у ФИО1 имелись ключи от квартиры ФИО24 После смерти ФИО24 истец долгое время не отдавала ключи ответчику, и после суда ФИО4 поменяла личину на двери. Ей известно, что в квартире на <адрес> также проживала дочь ФИО24 - ФИО5, а ФИО24 в этот период проживал у ФИО1. В данном жилом помещении находилась деревянная кровать 1.5 -спальная, а не 2 -спальная.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

При этом судом обращено внимание, что ни один из допрошенных в суде свидетелей, не указывал на тот факт, что производились улучшения, принадлежащего наследодателю ФИО24 имущества, за счет средств истца либо общих средств супругов.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия денежных средств, в том числе потраченных на неотделимые улучшения недвижимого имущества ФИО24, также представлен протокол допроса свидетеля ФИО17 от 29.05.2021 года, заверенный нотариально временно исполняющим обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО18, из которого следует, что в период с 1996 года по 2017 год ФИО17 являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял розничную торговлю товарами народного потребления на рынках <адрес>. Летом 1997 года он искал продавца и познакомился с ФИО1 в гостях у своей жены. Также знает, что ФИО1 также подрабатывала дворником. ФИО1 проработала у него более 17 лет, без каких- либо нареканий, замечаний и претензий с его стороны. Показала себя как ответственная, исполнительная, образованная, без вредных привычек. У ФИО1 была хорошая заработная плата, которая составляла 10% от общей выручки и постоянной ставки за присутствие на рабочем месте, а также были предусмотрены материальные выплаты выходные и праздничные дни, премии. Знает, что ФИО1 хотела накопить деньги на новую квартиру, к 2010 году у нее уже была накоплена сумма более 450000 руб. Об этом ему известно, поскольку он лично одалживал у ФИО1 денежные средства на покупку своего личного автомобиля. В декабре 2011 года он с сестрой был приглашен на бракосочетание ФИО1 с ФИО24, но присутствовать не смог. Из общения с ФИО1 ему известно, что после бракосочетания ФИО1 активно занялась благоустройством дачи и потратила на это все свои накопления. Ему известно о том, что ФИО24 являлся инвалидом № группы, которому выплачивали пенсию в размере 12800.0 руб., а лечение и содержание тяжелобольного с 4 стадией онкологии обходиться значительно дороже, в связи с чем он неоднократно предлагал свою помощь.

Между тем, представленный истцом нотариально заверенный протокол допроса ФИО17 от 29.05.2021 года не свидетельствует о достоверности показаний свидетеля и не является надлежащим доказательством.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО18, был проведен допрос в качестве свидетеля ФИО17 Протокол допроса оформлен на бланке серия №. В протоколе указано, что допрос проведен по просьбе и согласно заявлению ФИО1

Вместе с тем сведений об извещении заинтересованных лиц о дате и месте проведения допроса, а также о том, какие обстоятельства явились основанием для получения свидетельских показаний без извещения и участия ответчика как заинтересованного лица протокол не содержит.

Фактически неизвещение заинтересованных лиц для присутствия при допросе лишает свидетельские показания доказательственной силы, поскольку нотариусом не соблюдены требования ст. 103 Основ о нотариате.

Судом также установлено, что 07 декабря 2016 года ФИО24 продал по договору купли- продажи квартиру, доставшуюся ему по наследству за 2350000.00 руб., и в тот же день на эти деньги приобрел квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом из договора купли-продажи от 07 декабря 2016 года, заключенного между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО24, следует, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО24 за 2150000.0 руб., в том числе согласно п.10 Договора по согласию сторон продавец оставляет в квартире и передает покупателю следующее имущество: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, холодильник, шкаф-прихожая, платяной шкаф, стиральная машина, холодильная камера.

Согласно передаточного Акта от 07.12.2016 года покупатель принимает вышеуказанное имущество в собственность, в качественном состоянии как оно есть на день подписания договора купли-продажи, и распоряжается им после государственной регистрации. В указанной квартире остаются и входят в стоимость предметы мебели и бытовой техники: кухонный гарнитур, посудомоечная машина, холодильник, шкаф- прихожая, платяной шкаф, стиральная машина.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что она являлась риелтором и занималась покупкой квартиры на <адрес> и продажей квартиры ФИО24 на <адрес> была в убитом состоянии и долго не продавалась, в связи с чем истцом было решено произвести косметический ремонт. Квартира на <адрес> была в хорошем состоянии, но меньшей площадью, продавалась частично с мебелью и бытовой техникой. В договоре купли-продажи от 07.12.2017 года ошибочно указано в п. 10, что квартира продается с посудомоечной машиной и холодильной камерой. В акте приема-передачи квартиры указано, какая мебель и бытовая техника остались в квартире.

Между тем, из письменных отзывов на иск ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 также следует, что ФИО1 не доказано произведение неотделимых улучшений в имуществе наследодателя за счет общих средств супругов. Окна для дачного дома подарил ФИО24 его знакомый ФИО9, который у себя в доме менял старые окна на новые и старые отдал ФИО24, причем в количестве, большем, чем было необходимо, поэтому в гараже дачи до настоящего времени стоят «лишние» окна, что подтверждено фотографиями. Кроме того, от племянника ФИО11 стало известно, что крышу на даче, действительно перекрывал ФИО24 в 2017 году. ФИО7 он покупал на деньги от продажи гаража, доставшегося по наследству, крыть крышу ему помогал его знакомый кровельщик ФИО10 Не соответствуют действительности и пояснения ФИО1 в части траты денег ФИО24, полученных от продажи гаража 2016 году на приобретение автомобиля. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 06.03.2015 года ФИО24 приобрел на собственные средства автомобиль «Форд Фокус», 2005 года выпуска, красного цвета за 195000.0 руб. В 2018 году ФИО24 этот автомобиль продал и на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 года приобрел автомобиль «Форд фокус», вишневого цвета за 200000.0 руб. ФИО24 продал гараж, доставшийся ему в наследство от родителей за 200000.0 руб. 02.12.2016 года, а 07.12.2016 года продал квартиру на <адрес> и купил квартиру на ул. <адрес> Разница в стоимости квартир составила 200000.0 руб. Вырученные от продажи личного имущества деньги в сумме 400000.0 руб. более чем достаточно было для обустройства квартиры по <адрес> и на ремонт крыши на даче в 2017 году.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не были опровергнуты истцом, при этом ФИО1 также пояснила в судебном заедании, что ФИО24 часто менял автомобили, приобретал и покупал другие автомобили, именно марки «Форд».

Из материалов наследственного дела № усматривается, что спорный автомобиль «Форд Фокус» был приобретен ФИО24 по договору купли-продажи от 26.04.2018 года, что также подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2018 года, из которого следует, что автомобиль был приобретен за 200000.00 руб.

Согласно карточки учета транспортных средства от 26.10.2022 года, автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, цвет вишневый, продан по договору купли-продажи от 17.08.2022 года и в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО22

Из договора купли-продажи от 17.08.2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО22 следует, что спорный автомобиль был продан за 275000.0 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что имущество (диван, пылесос, шторы, торшер, стулья, кровать, электрический чайник, телевизор, холодильник, матрац, дрель, газовый котел) при доказанности его приобретения истцом, может быть истребовано у ответчика в натуре, так как оно не является неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, при этом ответчик не претендует на данное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли совместно нажитого имущества супругов в наследственном имуществе.

По остальным строительным материалам и работам, представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о том, что они производились именно за счет средств истца и для ремонта спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом с постройками и квартиры наследодателя.

Кроме того, доводы ФИО1 о произведенных неотделимых улучшениях спорного недвижимого имущества, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-639/2021, которые получили соответствующую правовую оценку во вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда города Твери от 16.11.2021 и оснований не согласиться с которой не имеется.

Судом учтено, что истцу, подавшему иск 02.02.2021 по делу № 2-639/2021, ничто не препятствовало представить доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск в суд первой инстанции при рассмотрении дела, что им сделано не было. Обследование спорного недвижимого имущества проведено в сентябре 2021 года, тогда как работы по улучшению недвижимого имущества были проведены в 2017 году. Выводы в исследовании сделаны на момент обследования, то есть сентябрь 2021 года. При этом из заключения следует, что не представляется определить, когда проводились работы на земельном участке и садовом домике. Надлежащих доказательств того, что в <адрес> проведен ремонт и монтированы теплые полы в период брака суду также не представлено.

Ссылки истца на отсутствие доходов у ФИО24 в период их совместной жизни, что подтверждено, в том числе справками 2-НДФ за 2017 год, не могут быть прияты во внимание, поскольку не опровергают доводы ответчика о наличии у наследодателя неофициальных доходов, что также следует из показаний свидетелей и материалов дела. При этом судом отмечено, что указанные выше справки 2 –НДФЛ о доходах ФИО24 представлены только за 3 месяца 2017 года.

Вопреки доводам стороны истца, сам факт наличия у ФИО1 денежных средств, не может свидетельствовать об их вложении в неотделимые улучшения имущества наследодателя ФИО24

Достоверных и достаточных доказательств выполнения за счет истца неотделимых улучшений в доме и квартире наследодателя истцом не представлено. Каких-либо соглашений о ремонте, реконструкции указанного выше дома с условием возмещения истцу денежных средств между сторонами не было заключено. Таким образом, истец знала об отсутствии у нее обязательств предоставления своего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом произведенных неотделимых улучшений наследственного имущества в период брака с ФИО24 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде ? доли в качестве компенсации.

При этом суд отмечает, что осуществляя вложение денежных средств в имущество лица, указанное завещателем в завещании, при жизни этого завещателя, полагая, что после смерти завещателя право собственности на это имущество перейдет к ней, истец не подтверждает выражения согласованной воли обеих сторон на переход права собственности на имущество (долю в праве) в качестве встречного предоставления по осуществлению материального вложения, и с учетом необходимой степени заботливости и обычной осмотрительности, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, соответственно характеру оборота должна была узнать о нарушении своего права при осуществлении указанных вложений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение медицинских обследований и лечении ФИО1 в <данные изъяты> в частной клиники в связи с прохождением лечения <данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией, ссылаясь на нарушение ее прав действиями ответчика.

Факт несения истцом расходов подтвержден документально, а именно: квитанцией –приложение к чеку № от 28.10.2021, чеком от 28.10.2021 в размере 12000 руб., договором <данные изъяты> № от 17.06.2021 и чеком от 17.06.2021. в размере 30000 руб., медицинской документацией и кассовыми чеками за период с 13.03.2021 по 12.05.2021, медицинской документацией и чеком от 14.12.2020 на общую сумму в размере 19805. 39 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде расходов на лечение истца, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО4 и причиненными убытками, в связи с чем приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований для взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 разницы в стоимости проданного автомобиля «Форд Фокус» в размере 150000 руб. суд также не усматривает.

Как установлено судом, ранее вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 16.11.2021 года по делу №2-639/2021 транспортное средство марки «Форд Фокус», 2008 года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) №, признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 и ФИО1, в связи с чем признано за последней, как пережившему супругу право на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака и в порядке раздела наследственного имущества передан автомобиль в собственность ФИО4 со взысканием с последней денежной компенсации в размере 153000.0 руб. в пользу ФИО1, соответствующей стоимости 1/2 доли имущества (306000/2).

Из материалов исполнительного производства № 92504/22/69036-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 31.10.2022 года окончено исполнительное производство №92504/22/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери 29.08.2022 по делу № 2-639/2022, предмет исполнения: денежная компенсация за ? долю права собственности наследственного имущества в размере 153000 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.10.2022 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30.09.2022 № 92504/22/69036-ИП и от 30.09.2022№ 93236/22/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Твери 29.08.2022 по делу № 2-639/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 41603,63 руб.в пользу взыскателя ФИО4 в отношении должника ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 в Заволжское РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от 11.10.2022, из которого следует, что ФИО1 просила на основании ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести зачет встречных однородных требований, в рамках исполнительных производств и зачесть взысканную с нее в пользу ФИО4 сумму 41603.63 руб.

Из письменного отзыва на иск ФИО4 следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-639/2021, она перечислила на счет УФССП России по Тверской области денежные средства в размере 111396.37 руб. в счет выплаты ? доли за транспортное средство по решению суда, поскольку ранее постановление пристава - исполнителя был произведен зачет взаимных требований, в связи с чем вопрос с автомобилем был закрыт и исполнительное производство прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания разницы в стоимости автомобиля в размере 150000.0 рублей не имеется, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-639/2021 была определена стоимость транспортного средства, и исходя из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, взыскано со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации за ее долю в данном наследственном имуществе денежные средства в размере 153000.0 руб.

Сам факт несогласия с произведенной оценкой судом доказательств по гражданскому делу № 2-639/2021, не может являться основанием для повторного обращения в суд с аналогичным иском и не свидетельствует о причинении истцу убытков и взыскании неосновательного обогащения, а, следовательно, взыскании с него денежной суммы в счет компенсации супружеской доли в наследственном имуществе.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела, взысканная на основании решения суда по делу № 2-639/2021 сумма в пользу ФИО1 выплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем решение суда по делу №2-639/2021 является исполненным.

Оснований для взыскания с ФИО4 расходов ФИО1 по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> № от 17.06.2021, проведённой в рамках гражданского дела № и по отправки и копированию документов по данному делу, не имеется, поскольку данные расходы не являются убытками, понесены истцом в качестве судебных издержек при рассмотрении дела по ее исковому заявлению, в удовлетворении которого было отказано в полном объёме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано, то не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61723 руб. 32 коп. за период с 20.10.2020 по 28.08.2020 года и по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оформлению (копированию) документов, отправки почтовой корреспонденции, оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде финансовых вложений в неотделимые улучшения квартиры <адрес> и ? доли в праве на наследственное имущество в сумме 93824.0 руб., финансовых вложений в неотделимые улучшения садового домика и хозяйственных построек в сумме 136550.0 руб., убытков в виде разницы в стоимости автомобиля в сумме 15000.0 руб., оплаты за составление заключения № - в сумме 12000.0 руб., оплаты за составление заключения № -в сумме 30000.0 руб., 110650 руб. 72 коп. за расходы по оформлению (копированию) документов, отправки почтовой корреспонденции, оплаты за экспертизу по гражданскому делу № 2-639/2021, оплаты за консультирование в институте им. Сербского, оплата за консультацию в ОПНД, оплата за лечение у врача-психиатра, проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска в сумме 61723 руб. 32 коп. период с 20.10.2020 по 28.08.2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7423,74 руб., 2051 руб. 70 коп., 3413 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 31.03.2023 года

Председательствующий: А.Ю.Никифорова