УИД 11RS0001-01-2025-015990-57 Дело № 2а-9491/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием административного истца ФИО1

представителя ФИО2 ФИО10,

представителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО12, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2025.

В обосновании требований административный истец указала, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению за пределами трехлетнего срока предъявления.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО12, УФССП по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец и её представитель административный иск поддержали.

Представитель ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми в судебном заседании административный иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе оригинал исполнительного производства №...-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца, что также является правовым основанием для возложения на ответственных лиц соответствующей обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 436 770 рублей 54 копейки, проценты в размере 183 248 рублей 90 копеек, возмещение судебных издержек в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7567 рублей 71 копейки.

** ** ** на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа от ** ** ** ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по вступлению в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №... УФССП по Республике Коми ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 503 333 рубля 98 коп.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 приводит доводы о незаконности принятого административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от ** ** **, указывая, что исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечению трехлетнего срока.

С указанной позицией административного истца суд не находит оснований согласиться.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с учетом нормативных положений, предусмотренных частью 8 статьи 30 названного Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1. статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 за 2021 год).

Таким образом, вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, что предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата.

Поскольку по указанным основаниям возбужденное исполнительное производство оканчивалось ** ** **, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось.

Согласно материалам дела взыскателем исполнительный документ предъявлялся после каждого факта окончания исполнительного производства в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае указанный срок не истек, поскольку прерывался повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа - исполнительного листа от ** ** ** ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению ** ** ** и начинал течь заново с ** ** **.

Следовательно, при повторном предъявлении исполнительного документа, зарегистрированного ** ** ** и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства №...-ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве) не имелось.

С учетом изложенного, оснований полагать, что, взыскатель, обращаясь в службу судебных приставов ** ** ** с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на основании исполнительного листа от ** ** ** ФС №..., выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, пропустил предусмотренный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется; судебный пристав-исполнитель законно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, которое целям, задачам и принципам исполнительного производства не противоречит, прав должника не нарушает, поскольку предусмотренных оснований отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено.

Учитывая, что исполнительный лист от ** ** ** ФС №... соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ввиду чего постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от ** ** ** законно и отмене не подлежит.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8. и исходит, при этом из того, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми ФИО12, ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.