Дело № 2-2785/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005668-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 16.02.2025 г., в 15:18 час., на 169-м километре автомобильной дороги Уфа-Оренбург Мелеузовского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием автомобилей Lada 111930 Lada Kalina, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, Lada Niva, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и Toyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. 19.02.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба (КАСКО). Страховой компанией признано страховым случаем и выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Интер-Сервис». СТОА восстановительный ремонт не произвела. 07.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 302428 руб. 76 коп. 09.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты и сроков ремонта, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 21.04.2025 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2711 руб. 92 коп. Истец, несогласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 265/25 от 18.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 1001700 руб., расходы по составлению заключения составило 20000 руб. 20.05.2025 г. истец обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение в размере 696559 руб. 32 коп., выплатить неустойку, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на дефектовку автомобиля в размере 13000 руб. Данное обращение истца осталось без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 323902 руб. 78 коп., но не приводить его к исполнению в виду оплаты ответчиком данной суммы, неустойку за период с 20.04.2025 г. по 01.07.2025 г. в размере 95111 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 234507 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3076 руб., расходы по оплате услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.

Определением суда от 23.07.2025 г. производство по гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 08.04.2025 г. по 02.06.2025 г. в размере 22442 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 696559 руб. 32 коп.), за период с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки – прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.02.2025 г., в 15:18 час., на 169-м километре автомобильной дороги Уфа - Оренбург Мелеузовского района Республики Башкортостан ДТП с участием автомобилей Lada 111930 Lada Kalina, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, Lada Niva, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и Toyota Camry, г/н №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от ущерба (далее – КАСКО) № АС418267486.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 1619000 руб.

Франшиза по риску «Ущерб» не предусмотрена.

Согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА)).

Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составила в размере 43430 руб.

19.02.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

25.02.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25000 руб. (оригиналы чека об оплате и акта № 16/02 от 16.02.2025 г. приложены к данной претензии).

Страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Интер-Сервис». СТОА восстановительный ремонт не произвела.

07.03.2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 302428 руб. 76 коп., что подтверждается справкой по операции от 07.03.2025 г.

09.04.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты и сроков ремонта, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

21.04.2025 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2711 руб. 92 коп., что подтверждается скриншотом по операции от 21.04.2025 г.

Согласно заключению специалиста № 265/25 от 18.05.2025 г., выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1001700 руб.

20.05.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 696559 руб. 32 коп., выплате неустойки за просрочку страховой выплаты и сроков ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 13000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

01.07.2025 г., после подачи истцом искового заявления, ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 323902 руб. 78 коп.

Проанализировав заключение специалиста № 265/25 от 18.05.2025 г., суд находит ее допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно мотивировано, согласуется с представленными по настоящему делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение специалиста, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА выдал (согласно условиям договора КАСКО форма возмещения – натуральная (путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА)), однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 323902 руб. 78 коп. (1001700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца) – 305140 руб. 68 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение по его 2-й калькуляции) – 372656 руб. 54 коп. (сниженная истцом сумма)).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 1 п. 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В настоящем случае в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору КАСКО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Как усматривается из полиса КАСКО № АС418267486 от 07.02.2025 г., размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет в размере 23240 руб., а общая сумма страховой премии – 43430 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 22.04.2025 г. (13-й день после получения ответчиком заявления истца, не 11-й день, потому что 10-й день приходится на субботу (19.04.2025 г.), поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (согласно ст. 193 ГК РФ) – понедельник (21.04.2025 г.), значит, неустойка подлежит исчислению со вторника (22.04.2025 г.)) по 01.07.2025 г. (дата выплаты ответчиком страхового возмещения), с учетом фактически заявленного истцом размера неустойки в размере 92505 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 71 день (количество дней просрочки) * 3 % * 43430 руб. (общая сумма страховой премии).

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.04.2025 г. по 01.07.2025 г. размером страховой премии по риску «Ущерб» – 23240 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 22.04.2025 г. по 01.07.2025 г. в пределах страховой премии в размере 23240 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 174571 руб. 39 коп. (349142 руб. 78 коп. (323902 руб. 78 коп. (страховое возмещение, взысканное судом) + 23240 руб. (неустойка, взысканная судом) + 2000 руб. (компенсация морального вреда, взысканная судом)) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 3076 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 13598 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 323902 руб. 78 коп., неустойку за период с 20.04.2023 г. по 01.07.2025 г. в размере 23240 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 174571 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3076 руб., расходы по оплату услуг автосервиса по дефектовке автомобиля в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13598 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 323902 руб. 78 коп. не приводить в исполнение ввиду фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2025 г.