УИД 72RS0009-01-2022-000519-47 Дело № 2-6/2023(2-377/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 14 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Исетский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
с участием представителей истцов ФИО1, ФИО6,
ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8,
при секретаре Мещеряковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО7, ФИО13 к ФИО7 о включении в наследственную массу имущества после смерти наследодателя, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9, ФИО13, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО7 о включении в наследственную массу имущества после смерти наследодателя, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО9, ФИО7, ФИО13 являются вступившими в наследство наследниками, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где истцы являются наследниками в имуществе в 1/4 доле каждый на денежные счета, хранящихся в ПАО «Сбербанк», и в 1/2 доле денежных средств, находящихся на счете № по 1/8 доле у каждого в ПАО «Сбербанк». При обращении в ПАО «Сбербанк» было установлено, что денежные средства были потрачены ФИО7, так как умерший перед смертью уже не пользовался картами, находился в плохом состоянии здоровья, картами пользовалась супруга. Ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год были сняты все денежные средства согласно выписки из банка в размере 41985 рублей. В собственности наследодателя имелись в рабочем состоянии транспортные средства ВАЗ 21150, 2002 года выпуска, цвет красный, государственный номер №, согласно отчету №Н-169/22 стоимость составляет 105000 рублей, и автомобиль УАЗ 469, цвет желтый - бежевый, или (новый УАЗ хантер), который был куплен наследодателем при жизни для хозяйственных нужд. Согласно сведениям сети интернет рыночная стоимость автомобиля составляет 100000 рублей. Провести оценку автомобиля не предоставляется возможным в связи с тем, что ответчик ФИО2 перегнала все транспортные средства в неизвестном направлении, препятствует вступлению в наследство в отношении указанных движимых объектов. Каких-либо документов на имущество у истцов не имеется, все документы имелись у ответчика ФИО7 Таким образом, вышеуказанные транспортные средства необходимо включить в наследственную массу и взыскать с ответчика ФИО7 денежные средства в счет компенсации долей в наследственном имуществе. Транспортные средства приобретены за счет денежных средств - пенсионных накоплений ФИО9. Расчет размера компенсации за долю в праве собственности на объекты движимого имущества: 41985 рублей: 2= 20992,5 рублей (делимая доля в праве собственности на денежные средства + 105000 рублей +100000 рублей = 225992,5 рублей: 4 -56498.12 рублей - компенсация за доли в движимом имуществе каждому наследнику. Просит суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства ВАЗ 21150, 2000 года выпуска, цвет красный, государственный номер №, автомобиль УАЗ 469 без государственных номеров. Взыскать с ФИО7 в пользу истцов компенсацию за долю в наследственной массе в размере 56498 рублей 12 копеек каждому наследнику.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно увеличивали исковые требования. Окончательно просят суд включить в наследственную массу открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства ВАЗ 21150, 2002 года цвет красный государственный номер <***>, УАЗ –Хантер, без государственных номеров; заработную плату наследодателя ФИО4 в размере 59029,28 рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО7, ФИО13 денежную компенсацию в размере 75 993, 97 рублей каждому наследнику. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 денежную компенсацию за погашение кредита ФИО4 в размере 56995,40 рублей. Взыскать с ФИО7 расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей в пользу ФИО3. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479,82 рублей в пользу ФИО9, 2479,82 рублей в пользу ФИО2, 3865,94 рублей в пользу ФИО13 Взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 рублей в пользу ФИО13
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме. Просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Истец ФИО13, ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что документов на автомобиль УАЗ у них нет, но ответчик не отрицала, что автомобиль был.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично, представила письменный отзыв. Выразила согласие с оценкой автомобиля ВАЗ 21150 в сумме 105000 рублей. Указала, что автомобиля УАЗ и документов на него у нее нет. Сумму 34000 рублей она действительно сняла с карты мужа и потратила на похороны, о чем представлены подтверждающие чеки. Истцы никакой материальной помощи на проведение похорон не оказали, в связи с чем, просит исключить указанную сумму из наследства. Согласна на 1/4 от суммы погашенной истцом ФИО13 в счет заложенности по кредитному договору, взысканной решением суда. Заработную плату мужу потратила на долговые обязательства.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы доверительницы, кроме того просила снизить судебные расходы на услуги представителя, так как она представляла истца и в рамках доследственной проверки и по другому гражданскому делу, а во-вторых ее расценки чрезмерно завышены. Указала, что истцам предлагалось заключить мировое соглашение с передачей им в счет взыскиваемых денежных средств ее 1/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок, но истцы отказались.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила,
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ФР № (л.д.36).
После смерти ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 77-153). Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются мать ФИО9, сын ФИО7, сын ФИО13, супруга ФИО7 Нотариусом нотариального округа <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону(л.д.78,79,80,81).
Согласно справке администрации Солобоевского сельского поселения ФИО5, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживали: мать ФИО9, не родственник ФИО10, жена ФИО7. Основание похозяйственная книга Солобоевского сельского поселения, л/счет 60, стр.6ДД.ММ.ГГГГ-2025г.г. (т. 1 л.д.8).
По данным ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» заработная плата умершего ФИО4 была выплачена жене ФИО7 в сумме 59029 рублей 28 копеек (т.2 л.д. 234).
Наследодатель ФИО15 имел в собственности транспортное средство марки ВАЗ-211150, 2002 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено в связи со смертью собственника, что подтверждается карточкой транспортного средства. Транспортное средство УАЗ469 за ФИО4 зарегистрированным не значится (т. 1 л.д.154,155). По данным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная на ФИО4 техника, отсутствует (т.2 л.д.228).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО11 транспортное средство марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д.183).
Согласно отчету об оценке ООО «АВИС» №Н-169/22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, составляет 105000 рублей (т. 1 л.д.13-35). Ответчик указанную стоимость не оспаривала.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований». Для производства экспертизы был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.197-198, т.2 л.д.47), а также образцы почерка ФИО4
На основании заключения эксперта №ЗЭ-2-377/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5, в договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4 (т.2 л.д. 1-37).
Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы в рамках гражданского дела 2-6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО5 в представленном оригинале договоре купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.2 л.д.108-154).
Таким образом, единственным категоричным выводом эксперта является вывод о том, что рукописная подпись продавца в договоре купли-продажи от имени ФИО4 выполнены не им, все остальные выводы носят вероятностный характер.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о выбытии из собственности наследодателя указанного имущества, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в договоре подпись выполнена не им.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Учитывая, что в собственности ФИО4 на момент смерти имелось транспортное средство ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, стоимостью 105000 рублей, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу с последующим взысканием с ответчика в пользу истцов по 1/4 доли от стоимости автомобиля каждому, так как транспортным средством распорядилась ответчик.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств принадлежности наследодателю автомобиля УАЗ 469 или Хантер, истцами не предоставлено. По сведениям ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрированным за ФИО4 не значилось и не значится (т. 1 л.д. 154-158). Ответчик факт принадлежности указанного автомобиля наследодателю так же отрицала. При таких обстоятельствах, требования истцов о включении указанного имущества в наследственную массу не подлежит удовлетворению.
Выплаченная ответчику заработная плата наследодателя после его смерти так же подлежит включению в наследственную массу с последующим взысканием с ответчика в пользу истцов по 1/4 доли от выплаченной суммы.
Ответчик пояснила, что потратила денежные средства на долговые обязательства наследодателя, но документально это не подтвердила.
Решением Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО7, ФИО13, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО7, ФИО13 в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122334 рубля 22 копейки, в том числе 19426 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 102907 рублей 75 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3646 рублей 68 копеек, а всего 125980 рублей 90 копеек.
Указанную сумму задолженности в полном объеме погасил ФИО13 (т. 3 л.д. 111-114). Просил взыскать долю с ответчика, а также просил взыскать сумму 34000 рублей, снятую ответчиком с кредитной карты наследодателя после его смерти без их согласия.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд находит обоснованными требования в той части, что 1/4 от суммы задолженности выплаченной банку в размере 31495 рублей 22 копейки (125980,90/4) подлежит взысканию с ответчика в пользу наследника, который выплатил задолженность в полном объеме. Вместе с тем, сумма в размере 34000 рублей, снятая с кредитной карты наследодателя после его смерти не подлежит разделу между наследниками по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).
Ответчик ФИО7 утверждала, что сумму 34000 рублей потратила на похороны мужа, в подтверждение чего представала кассовой и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги (т. 3 л.д. 34-35). Дата в чеки на следующий день после смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ), подлинность чека не вызывает сомнения, так как имеется кассовый и товарный чек с печатью. ИП ФИО12 действительно занимается организацией похоронных услуг. С учетом изложенного, в данной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворённых требований. При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов.
Истцом ФИО13 понесены расходы на экспертизу в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 84500 рублей (согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), по уплате государственной пошлины 3865 рублей 94 копейки; ФИО9 и ФИО7 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2479 рублей 82 копейки каждым.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 11 копеек (53,96%); в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 11 копеек (53,96%); в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля 95 копеек, расходы на проведение почерковедческой экспертизы 16353 рубля, расходы на представителя в сумме 46060 рублей 95 копеек (54,51%).
Расходы на представителя в указанной сумме суд находит разумными исходя из объема проделанной работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
P Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО9, ФИО13, ФИО7 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу после смерти наследодателя, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21150 (VIN №) стоимостью 105000 рублей; заработную плату наследодателя ФИО15 в сумме 59029 рублей 28 копеек.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 41007 рублей 32 копейки каждому.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 денежные средства, выплаченные по кредитному обязательству наследодателя ФИО4 (кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 31495 рублей 22 копейки.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1338 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 рубля 95 копеек, расходы на проведение почерковедческой экспертизы 16353 рубля, расходы на представителя в сумме 46060 рублей 95 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Л.В. Макарова