Дело № 1-267/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Кокориной К.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> у ИП К.П.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 15 минут 20 марта 2023 года до 23 часов 59 минут 22 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №1, (далее банковский счет Потерпевший №1), с использованием банковской карты № на имя Потерпевший №1, совершая оплату товаров и услуг, тайно похитил денежные средства на общую сумму 4 823 рубля 83 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, с ее банковского счета, а именно:

20 марта 2023 года в магазине «Магнит», расположенном <адрес>, совершил оплаты товара: в 09 часов 15 минут на сумму 209 рублей 99 копеек, в 12 часов 00 минут на сумму 149 рублей 99 копеек, в 14 часов 11 минут на сумму 326 рублей 99 копеек, в 16 часов 30 минут на сумму 141 рубль 00 копеек, в период с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут на суммы 493 рубля 98 копеек, 268 рублей 09 копеек, в 20 часов 55 минут на сумму 276 рублей 07 копеек;

21 марта 2023 года в магазине «Магнит», <адрес>, совершил оплату товара в 09 часов 24 минуты на сумму 226 рублей 04 копейки;

21 марта 2023 года в магазине «Пятерочка», <адрес> совершил оплату товара в 09 часов 46 минут на сумму 283 рубля 98 копеек;

21 марта 2023 года в магазине «Магнит», <адрес>, совершил оплаты товара: в период с 10 часов 17 минут до 10 часов 20 минут на суммы 149 рублей 99 копеек, 113 рублей 98 копеек, в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 54 минут - на суммы 554 рубля 06 копеек, 14 рублей 99 копеек, 166 рублей 99 копеек, 39 рублей 99 копеек, в 14 часов 23 минут - на сумму 358 рублей 18 копеек, в период с 20 часов 48 минут до 20 часов 51 минуты - на суммы 799 рублей 05 копеек, 250 рублей 47 копеек;

В результате чего с банковского счета Потерпевший №1 не позднее 23 часов 59 минут 22 марта 2023 года были списаны денежные средства на общую сумму 4 823 рубля 83 копейки, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показав, что действительно совершил хищение денежных средств со счета потерпевшей.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым 20 марта 2023 года в утреннее время он, находясь в комнате у Потерпевший №1 <адрес> без разрешения взял из сумки принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», имевшую функцию бесконтактной оплаты без ввода пин-кода при оплате товара на сумму до 1000 рублей. После этого он 20 марта 2023 года неоднократно приобретал различные товары в магазине «Магнит» <адрес>, используя указанную банковскую карту. Затем 21 марта 2023 года он также в магазинах «Магнит», расположенном по указанному адресу и «Пятерочка», <адрес>, неоднократно приобретал товары, продолжая расплачиваться банковской картой Потерпевший №1. После этого в этот день вернул банковскую карту Потерпевший №1. Состояние алкогольного поведения не повлияло на его поведение (т.1 л.д. 103-107, 138-140, 162-163).

В целом аналогичным образом ФИО2 описал события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.108-112).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что материальный ущерб ей возмещен полностью, в настоящее время обстоятельств хищения денежных средств со своего банковского счета она не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на ее имя открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №, с функцией бесконтактной оплаты товара без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей. 21 марта 2023 года она находилась по месту своего жительства в <адрес>. Около 20 часов 50 минут она обнаружила, что на ее телефон пришли смс-сообщения о списании денежных средств с ее банковского счета при оплатах товара в магазине, которые она не производила. После этого она стала искать свою банковскую карту, так никому ее не передавала. Карта обычно хранилась в визитнице, находившейся в сумке, однако там ее не оказалось. В это время к ней пришли соседи Свидетель №4 и Свидетель №3, а затем попозже пришел ФИО2. Они все вместе стали искать банковскую карту. ФИО2 попытался вложить банковскую карту в визитницу, однако это заметила Свидетель №3 и схватила того за руку. Указанную банковскую карту она никому не передавала. В дальнейшем ФИО2 в ходе разговора признался ей, что взял банковскую карту без разрешения. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 4 823 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 37-43).

Факт возмещения ФИО2 материального ущерба на сумму в полном размере подтверждается распиской Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что 21 марта 2023 года в вечернее время пришли в своей соседке Потерпевший №1, проживающей в <адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что не может найти свою банковскую карту, после этого они стали помогать ей в поисках банковской карты. Через некоторое время пришел их сосед ФИО2, который также стал помогать искать карту. В какой-то момент Н. увидев, как ФИО2 пытается вложить в визитницу Потерпевший №1 банковскую карту, взяла того за руку. Потерпевший №1 пояснила, что это так карта, которую она потеряла, при этом пояснила, что каких-либо операций по списанию денежных средств она с помощью данной карты проводить никому не разрешала (т.1 л.д.94-95, 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом магазина «Пятерочка», <адрес>. 21 марта 2023 года в утреннее время покупатель-мужчина оплатил товары на сумму до 1000 рублей с использованием банковской карты без ввода пин-кода (т.1 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает товароведом в магазине «Магнит», <адрес>. 20 марта и 21 марта 2023 года постоянный покупатель ФИО2 приобретал товары на сумму до 1000 рублей, используя банковскую карту (т.1 л.д. 92-93).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день Потерпевший №1 обратилась в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств с ее банковского счета (т.1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина «Магнит», <адрес> изъят товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественого доказательства (т.1 л.д. 83-87, 88).

При осмотре места происшествия – мобильного телефона «Intel», принадлежащего Потерпевший №1, в его памяти обнаружены смс-сообщения, подтверждающие совершение 20 и 21 марта 2023 года операций по покупке товаров на общую сумму 4 823 рубля 83 копейки (т.1 л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана банковская карта №, были осуществлены следующие операции:

20.03.2023 в 09 часов 15 минут совершена операция на сумму 209 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 12 часов 00 минут совершена операция на сумму 149 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 14 часов 11 минут совершена операция на сумму 326 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 16 часов 30 минут совершена операция на сумму 141 рубль, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 18 часов 52 минуты совершена операция на сумму 493 рубля 98 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 18 часов 55 минут совершена операция на сумму 268 рублей 09 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

20.03.2023 в 20 часов 55 минут совершена операция на сумму 276 рублей 07 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 09 часов 24 минуты совершена операция на сумму 226 рублей 04 копейки, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 09 часов 46 минут совершена операция на сумму 283 рубля 98 копеек, место совершения операции PYATEROCHKA Arkhangelsk;

21.03.2023 в 10 часов 17 минут совершена операция на сумму 149 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 10 часов 20 минут совершена операция на сумму 113 рублей 98 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 13 часов 40 минут совершена операция на сумму 554 рубля 06 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 13 часов 41 минуту совершена операция на сумму 14 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 13 часов 48 минут совершена операция на сумму 166 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 13 часов 54 минуты совершена операция на сумму 39 рублей 99 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 14 часов 23 минуты совершена операция на сумму 358 рублей 18 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 20 часов 48 минут совершена операция на сумму 799 рублей 05 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

21.03.2023 в 20 часов 51 минуту совершена операция на сумму 250 рублей 47 копеек, место совершения операции MAGNIT MM OKSOVSKAYA;

Дата списания денежных средств по операциям, совершенным 20 марта 2023 года - 21 марта 2023 года; совершенным 21 марта 2023 года – 22 марта 2023 года (т.1 л.д. 52-58).

Указанные выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 59).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 45-46, 47-48, 49).

На основании постановления врио начальника отдела уголовного розыска УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ органу предварительного следствия переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе чеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, изъятые в АО «Тендер» (Магнит); чек от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый в АО «Агроторг» (Пятерочка);

а также СD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлены факты оплаты товара ФИО2 с использованием банковской карты Потерпевший №1. Указанные документы и диск признаны вещественным доказательством (т.1 л.д. 64-65, 70-80, 81, 143-148, 149).

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> изъят дезодорант «АХЕ», приобретенный со слов подсудимого на денежные средства Потерпевший №1, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116-119, 122-123, 124).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания ФИО2 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшей не оспаривает.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных им действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, похищенным имуществом она распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимой, денежные средства списывались со счета потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета».

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый на учетах у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 191, 192).

<данные изъяты>

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение ФИО2 было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, не судим (т.1 л.д. 164-167, 168, 170, 171-172).

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало (т.1 л.д. 202). По месту работы подсудимый характеризуется положительно (т.1 л.д. 203).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что у него имеются хронические заболевания<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе при проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

В качестве явки с повинной суд рассматривает объяснения подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), в которых он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО2, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, учитывая данные о личности ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимому за данное преступление назначается наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном суду заявлении просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, поскольку с ней достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержали, подтвердили, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Государственный обвинитель не возражал об освобождении ФИО2 от наказания в связи с примирением сторон при изменении категории преступления.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей, потерпевшая претензий к нему не имеет, ущерб ей возмещен в полном объеме, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления приговора в законную силу – отмене.

По уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 49, 59, 81, 88, 124, 149), а именно:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – следует снять с ответственного хранения и оставить владельцу Потерпевший №1

- выписку из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств банковского счета на Потерпевший №1, чеки, компакт-диск с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела.

- дезодорант «АХЕ» - следует выдать ФИО2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в сумме 18 564 рубля, в том числе в ходе предварительного следствия – 10 608 рублей (т.1 л.д. 211), в судебном заседании – 7 956 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2 на менее тяжкую, отнеся ее к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу, а именно:

банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – снять с ответственного хранения и оставить владельцу Потерпевший №1

выписку ПАО «Сбербанк» по счету Потерпевший №1, чеки, компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

дезодорант «АХЕ» - выдать ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 18 564 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Харитонов