Решение по делу № 2-329/2026 от 30.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

89RS0004-01-2024-005168-53

дело № 2-329/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Меридиан»), обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (далее по тексту также – ответчик, ООО «ИСПР») с требованиями, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2023 в городе Новом Уренгое ФИО2, управляя транспортным средством марки Киа Рио государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «Меридиан», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Меридиан», ООО «ИСПР» убытки в размере 176.560 рублей, равные величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.297 рублей (л. д. 4-6).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчики ООО «Меридиан», ООО «ИСПР» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие также третьих ФИО2, АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Рав4 идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (л. <...>).

Собственником транспортного средства Киа Рио идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, на момент рассматриваемого ДТП (14.07.2023) являлось ООО «Меридиан» (л. <...>).

01.02.2023 между ООО «Меридиан» (арендодатель) и ООО «ИСПР» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2023-399, в соответствии с которым транспортное средство Киа Рио идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> было передано в аренду ответчику ООО «ИСПР» (л. д. 110-112).

Решением Новоуренгойского городского суда от 07.02.2025 по гражданскому делу № 2-61/2025, вступившим в законную силу 11.03.2025, установлено, что 14.07.2023 в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинён ущерб транспортному средству марки Тойота Рав4 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 Также данным решением суда установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «ИСПР», с которого в пользу ФИО1 взыскан фактический ущерб в размере 838.325 рублей 49 копеек, как разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением (л. д. 113-125).

Ссылаясь на то, что истцу, помимо расходов на восстановительный ремонт, также причинены убытки в размере 176.560 рублей в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт повреждения автомобиля истца ответчиками не оспорен.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба.

При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Заключением ООО «Партнер-Оценка» № 620-Э/24 определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, которая составляет 176.560 рублей (л. д. 22-28).

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом не усмотрено в заключении ООО «Партнер-Оценка» № 620-Э/24 каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следствие, принимая настоящее решение, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении ООО «Партнер-Оценка» № 620-Э/24, и считает подлежащей взысканию в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства, определенную экспертом ООО «Партнер-Оценка», поскольку таковая является реальным ущербом истца.

Так, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, и подлежащих возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, составляет 176.560 рублей.

Далее, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вышеназванным решением Новоуренгойского городского суда от 07.02.2025 по гражданскому делу № 2-61/2025, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, установлено, что лицом, ответственным за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерб, является ООО «ИСПР».

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с ООО «ИСПР» в пользу ФИО1 следует взыскать в счёт возмещения убытков 176.560 рублей.

Напротив, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Меридиан» в силу вышеизложенного необходимо отказать.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке за счёт собственника транспортного средства и лица, владеющего им в момент ДТП на законных основаниях, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ИСПР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении рассматриваемого иска в суд в размере 6.297 рублей (л. д. 8).

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «ИСПР» в пользу ФИО1 составит: 176.560 рублей (в счёт возмещение убытков) + 6.297 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 182.857 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные и проектные решения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 182.857 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий: