УИД 31RS0020-01-2025-001765-97 Дело № 2-1955/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (ордер от 14.05.2025) (до объявления перерыва 17.07.2025), представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (ордер № № от 14.04.2025),

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1064423,17 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 18.07.2025 в размере 163163 руб., взыскивать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1604423,17 руб., начиная с 19.07.2025 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 89000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на причинение ему ответчиком телесных повреждений, в результате которых ему пришлось обращаться за медицинской помощью и проходить лечение.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, до объявления перерыва в судебном заседании 17.07.2025 обеспечил явку своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления электронных заказных писем с уведомлением в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, с предъявленными требованиями не согласившегося, пояснившего, что приговором суда, которым его доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., для взыскания расходов на лечение истца, последнему следует доказать, что понесенные на лечение расходы были необходимы и операцию, сделанную истцу нельзя было провести бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дела рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 г. N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г.по делу N 88-8594/2024 и др.).

Таким образом в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 1613-О-О и от 28 марта 2017 г. N 614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, т.е. по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Оспариваемое законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время оспариваемое законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

ФИО1 в обоснование исковых требований сослалась на то, что приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области по делу №1-22/2024 ФИО3, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. По уголовному делу установлено, что ФИО3 06.10.2024 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно:

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Имеющимся в материалах дела приговором мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области по делу №1-22/2024 указанные выше обстоятельства подтверждены.

Таким образом, факт наличия у ФИО6 телесных повреждений и получения их 06.10.2024 от действий ФИО3 подтвержден.

Как следует из искового заявления истцом были понесены затраты на лечение в АО «Европейский Медицинский Центр» (г. Москва), в котором он проходил лечение, что подтверждается счетом на сумму 998134,27 руб., кассовым чеком №347 от 22.10.2024 на сумму 998134,27 руб.; кассовым чеком от 09.10.2024 на сумму 23251,60 руб., кассовым чеком от 20.10.2024 на сумму 13736,20 руб.; электронным билетом на поезд Старый Оскол – Москва от 19.10.2024 на сумму 3752,30 руб., электронным билетом на поезд Москва – Старый Оскол от 22.10.2024 на сумму 6140 руб., а также чеком об оплате на сумму 3500 руб. от 07.10.2024 за томографию головного мозга в поликлиническом отделении лучевой диагностики г. Старый Оскол, чеком об оплате на сумму 2970 руб. за МРТ шейного отдела позвоночника в ООО «МДЦ», чеками об оплате за лекарственные препараты на общую сумму 4290 руб.

Исследовав представленные доказательства, в том числе медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства его обращения в медицинское учреждение для получения медицинской помощи в рамках программы ОМС.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 08.10.2024 обратился за консультацией к неврологу ООО «Медицинский центр «Дубрава», поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>…, рекомендовано лечение под наблюдением лечащего врача и квалифицированного медицинского персонала…

09.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Европейский Медицинский Центр» за консультацией, ему назначено амбулаторное лечение, лекарственные средства, рекомендован контрольный визит 16.10.2024, показано хирургическое лечение: <данные изъяты>

Для подготовки к операции ФИО1 проходил обследование в медицинских учреждениях г. Старый Оскол, получая платные медицинские услуги.

В подтверждение того, что необходимая истцу медицинская помощь могла быть оказана в рамках программы ОМС либо стоимость платных медицинских услуг за ее проведение могла быть гораздо ниже ответчик сослался на постановление Правительства РФ от 27.12.2024 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», сведения из ФГБУ «Национальный медицинский центр оториноларингологии ФМБА России» о том, что данное учреждение ежегодно выполняет более 15 тысяч высокотехнологичных операций мирового уровня, 85% предоставляемой медицинской помощи взрослым пациентам и детям проводится в рамках государственной программы ОМС, стоимость репозиции скулоглазничного комплекса (четыре доступа) (без стоимости фиксирующих материалов) составляет 55000 руб.

Сторонам в судебном заседании разъяснялось, что в рамках рассмотрения настоящего дела следует предоставить доказательства, подтверждающие необходимость получения истцом платных медицинских услуг, невозможность их получения в рамках программы ОМС, срочность их получения, однако названные доказательства стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оказанные истцу платные медицинские услуги, оказанные ему АО «Европейский Медицинский Центр» в сумме 998134,27 руб.

Поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены действиями ФИО3, истец нуждался в лечении, для его назначения были необходимы соответствующие исследования, не терпящие отлагательства для установления диагноза и назначения лечения, которое было ему проведено АО «Европейский Медицинский Центр», находящимся в г. Москве, истцу в период лечения назначались лекарственные препараты, требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, сложившегося из расходов на лечение и стоимости железнодорожных билетов, подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 20652,30 руб. в части взыскания денежных средств за томографию головного мозга в поликлиническом отделении лучевой диагностики г. Старый Оскол в сумме 3500 руб., МРТ шейного отдела позвоночника в ООО «МДЦ» в сумме 2970 руб., билеты на поезд Старый Оскол – Москва от 19.10.2024 в сумме 3752,30 руб., поезд Москва – Старый Оскол от 22.10.2024 в сумме 6140 руб., лекарственные препараты на общую сумму 4290 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами в виде электронных билетов, кассовых чеков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты несения расходов на лечение по дату вынесения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд полагает возможным, с целю обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, взыскать с последнего в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 89000 рублей, что подтверждается отчетом о выполнении поручений в рамках Соглашения об оказании юридической помощи №№ от 08.10.2024, включающей в себя оказание услуг общей стоимостью 89000 руб., счетом на оплату №11 от 06.06.2025, актом об оказании услуг №12 от 06.06.2025, квитанцией от 06.06.2025 на сумму 89000 руб., платежным поручением от 06.06.2025 на сумму 89000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем работы, качества составленных документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворение иска (2%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 1780 руб. (89000 руб./100х2).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в размере 512,88 руб. (2% (процент удовлетворенных требований) от 25644,23 руб. (госпошлина от цены заявленного иска)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 20652,30 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 20652,30 руб. с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, судебные расходы в сумме 1780 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 512,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Панина

Решение в окончательной форме принято 29.12.2025.