Дело №
24RS0№-14
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года <адрес>
Енисейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием представителя истца ФИО5 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО6 - ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ГУФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов,
по исковому заявлению ФИО6 к ГУФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ГУФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 незаконными, отмене вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, актов, действий по принятию результатов оценки, признании недействительными торгов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО5 был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по договору кредитования в пользу взыскателя ООО «Филберт» на общую сумму <данные изъяты>.
На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с заработной платы истца ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что на его автомобильToyotaCresta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Ни о каких действиях, о ходе исполнительного производства приставы ФИО5 не уведомляли ни письменно, ни по телефону. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец и его автомобиль находились совершенно в другой местности, о чем свидетельствуют фотоматериалы, о совершении истцом нарушения ПДД - превышение скорости. При составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последний, участие не принимал. Подписи в материалах исполнительного производства истцом не ставились.Какому лицу спорная машина была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялось.
Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом не были исполнены требования федерального законодательства в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий.
Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности.
Ввиду совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий, в том числе и бездействия, выразившегося в не направлении копий исполнительных документов, истец был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 и отменить: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче <данные изъяты>
ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУФССП по <адрес>, Отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФССП Россиио признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> заключен договор купли-продажи № автомобиляToyotaCresta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ранее ФИО5 Стоимость указанного автомобиля составила 196350 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 прекращено в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО10 о признании действий незаконными, в связи со смертью ответчика.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профи», Управление Федерального казначейства по <адрес>, соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес>, ФССП России.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 - ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что у ФИО5 имелась задолженность по исполнительному производству, в дальнейшем без его ведома судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 произвел осмотр транспортного средства и передал его для реализации. Все подписи в документах были подделаны. Также поддержала исковые требования ФИО6, дополнительно пояснив, что автомобиль сейчас находится у ФИО5 ФИО6 денежные средства за автомобиль были перечислены на счет межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Истец ФИО5 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Принимая участие в судебном заседании ранее, истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль находится у него, он им пользуется.
Ответчики ГУФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>, ФССП России, надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, в судебное заседание представители не явились.
Принимая участие в судебном заседании ранее представитель ответчика заместитель начальника ОСП по <адрес> ФИО11 пояснила, что до того, <данные изъяты> взысканы в качестве исполнительского сбора. Оставшиеся денежные средства в <данные изъяты> должнику. Спорный автомобиль находится у ФИО5 на хранении.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №(91) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным <данные изъяты>
От представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО12 поступил отзыв, согласно которого полагал, что заявленные ФИО5 требования удовлетворению не подлежат, поскольку, что бездействия судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания недействительной реализации арестованного имущества. Задолженность в рамках исполнительного производства была погашена именно за счет денежных средств, вырученных от реализации автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное имущество не могло быть передано для реализации, поскольку оснований для такого ограничения в отношении транспортного средства не предусмотрено законом. В связи с чем, передача арестованного имущества на реализацию была законна. Организатором не допущено нарушений в ходе процедуры реализации арестованного имущества.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Профи», Управление Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещены, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело, при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО5 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО6 - ФИО14, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с п. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Частью 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 указанного Закона об исполнительном производстве, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункта 1 которой реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данной статьей определен также перечень имущества, подлежащего реализации с открытых торгов путем аукциона. Так согласно п. 3 реализации на торгах подлежит только недвижимое имущества должника, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п.2 ст.447 ГК РФ).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 <данные изъяты>
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
На основании поступившего судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно системе электронного документооборота ЕПГУ, ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленными из программы АИС ФССП России.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.
По результатам полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированы счета в Красноярском отделении № ПАО "<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. Согласно сведений, предоставленных ОСФР, установлено место работы должника: КГБУЗ "<адрес> больница".
ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту получения дохода постановление об обращении взыскания на заработную плату.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: <адрес>.
В ходе совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста зарегистрированного за должником имущества: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в <адрес> и <адрес> ООО «Профи» совершить от своего имени юридические и иные действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> составил акт о передаче арестованного имущества для его реализации, ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оспаривая постановленный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 приведены доводы относительно того, что о составлении данного акта он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В указанный день и время по адресу, проставленному в акте, он не находился, его транспортного средства там не было, что свидетельствует о том, что о составлении данного акта ему ничего не было известно. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца были приведены доводы относительно того, что указанные в акте понятые, фактически не присутствовали, свои подписи в акте не ставили.
Проверяя доводы истца, судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Cresta г/н №.
Согласно оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при составлении описи ареста имущества - автомобиля Toyota Cresta г/н №, принадлежащего ФИО5, они не присутствовали, свои подписи в акте не проставляли.
Кроме того согласно заключению эксперта № от 24.06.2024г., проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, <данные изъяты>
Подпись от имени ФИО10, изображение которой расположено в графе «Судебный пристав-исполнитель, в копии акта о передаче арестованного имущества на реализацию от <данные изъяты>
<данные изъяты> вероятно ФИО10
Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив в совокупности и взаимосвязи все установленные обстоятельства, принимая во внимание, что со стороны судебного пристава-исполнителя требования положений ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста (описи имущества) не были соблюдены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения ответчика требованиям закона и нарушение этимидействиями прав и свобод истца, который является собственником реализованного имущества, понастоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Поскольку все последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества, являлись следствием принятого постановления о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Toyota Crestaг/н №, принадлежащего ФИО5, которое признано судом незаконным, следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконными отчета № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2018 год N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.
Основанием для признания торгов недействительными может служить как нарушение требований закона об организации и порядке их проведения, так и нарушения, допущенные при подготовке торгов, в том числе судебными приставами-исполнителями при совершении соответствующих исполнительных действий (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-224).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения судебным приставом-исполнителем требований положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при формировании документов для реализации арестованного имущества, суд приходит к выводу о том, что состоявшаяся реализация автомобиля проведена с нарушением правил, установленных законом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Toyota Cresta г/н №, принадлежащего ФИО5 и иные постановления, на основании которых были проведена реализация автомобиля, признаны незаконными, что является существенным нарушением и основанием для признания ее недействительной.
Таким образом, судом установлены условия признания реализации на комиссионных началах арестованного имущества автомобиля Toyota Cresta, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (п.3).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п.5).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пп.1,2 ст.167 ГК РФ).
Как установлено Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1).
В силу п. 5.5 указанного Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).
Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом признана недействительной реализация автомобиля <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО5 подано в Енисейский районный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО5 при рассмотрении настоящего спора.
Согласно заявлению представитель ФИО5-ФИО14 <данные изъяты>
Согласно договору возмездного оказания услуг <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО14 согласно протоколам принимала личное участие в заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» а пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд представителя в <адрес> в разумных пределах, исходя из цен на проезд общественным транспортом в оба направления, как наименьшая стоимость проезда наикратчайшим путем.
Согласно ответа <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу ФИО5 транспортные расходы <данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в пользу ФИО5 с ответчика ГУФССП по <адрес> подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и транспортные расходы в размере 44432 руб., понесенные в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО5 удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору.
Признать незаконными постановленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ:
- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ;
- отчет № об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о назначении ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной реализацию на комиссионных началах арестованного имущества <данные изъяты> ФИО5.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО5, рождения ДД.ММ.ГГГГ судебные издержки в виде <данные изъяты>.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи № автомобиля ToyotaCresta, государственный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.
Председательствующий Ю.В.Постарнак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В.Постарнак