Дело № 2-61/2023 (УИД №58RS0018-01-2022-003243-90)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к ООО «СК «Импульс» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 6 марта 2022 г. в 13 часов 40 минут напротив строящегося дома 16 по ул.Окружная в г.Пензе произошло падение строительного мусора со строящегося здания на принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В результате падения мусора, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, которые согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 г., произошли по вине строительной организации, не обеспечившей безопасность проводимых строительных работ. Строительной организацией ведущей строительные работы на объекте является ООО «СК «Импульс». С целью оказания ему юридической помощи он обратился в ООО «Автоюрист», за оказанные услуги им было оплачено 10000 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» от 21 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 103700 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 5000 руб. 5 апреля 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик от добровольной выплаты ущерба уклоняется, истец вынужден оплатить услуги юриста в размере 25000 руб. Для представления его интересов по взысканию ущерба в суде оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой 2260 рублей. Кроме того им понесены почтовые расходы.

На основании положений статей 15, 1064 ГК РФ просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения мусора на принадлежащий ему автомобиль, 103700 руб., а также расходы на оплату досудебной юридической помощи 10000 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 2260 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3274 руб., почтовые расходы 1200 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Импульс» надлежащим ООО «Новые технологии».

Определением того же суда от 26 июля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 23 ноября 2022 г. участвовал, пояснил, что 6 марта 2022 г., остановившись перед перекрестком напротив строящегося дома 16 по ул.Окружная, на крышу его машины упал строительный мусор, в результате чего стеклянная крыша автомобиля получила повреждения. Зафиксировав повреждения, он обратился к сторожу, который охранял строительный объект, однако тот попросил его покинуть строительную площадку и рекомендовал вызвать сотрудников полиции. Обратившись по телефону к сотрудникам полиции, ему было сообщено, что выехать на место происшествия не могут, в связи с чем было предложено доехать в отдел полиции на ул. Злобина, 52б. По приезду в отдел полиции сотрудниками был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 29 марта 2022 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что истцом доказан факт причинение ему ущерба действиями ответчика, которые не обеспечили безопасные условия труда на строительном объекте, в результате чего произошло попадание строительного мусора на крышу автомобиля истца. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 января 2022 г., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает недоказанным факт, что повреждение транспортному средству было причинено от действий застройщика при указанных истцом обстоятельствах. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Импульс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, к которым у застройщика и технического заказчика в случае возмещения ими (в порядке частей 1 и 3 той же статьи) вреда, причиненного, в частности, вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, возникает право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

6 марта 2022 г. в 13 час. 40 мин. напротив строящегося дома № 16 по ул. Окружная в г. Пензе произошло падение строительного мусора со строящегося здания на принадлежащей ФИО1 автомобиль, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В это же день 6 марта 2022 г. в 15 час. 13 мин. ФИО1 обратился в отдел полиции №4 УМВД России по г.Пензе.

Старшим дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г.Пензе майором полиции Я составлен протокол осмотра места происшествия от 6 марта 2022 г., согласно которому на осматриваемом участке местности у здания ОП №4 УМВД Росси по г.Пензе по адресу: <...> «б» припаркован автомобиль марки «Hyundai Tucson» темного цвета, г/н <данные изъяты> крыша автомобиля выполнена из стекла. Стекло на крыше автомобиля примерно в центре, ближе к левой стороне разбито, края отверстия неровные лучеобразные.

Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Пензе М от 9 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Для оценки причинённого ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно заключения эксперта от 21 марта 2022 г. №ОЦ-424-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нundai Tucson с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 103700 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 ноября 2020 г. ООО «Новые технологии» администрацией г.Пензы выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома с встроено-пристроенным магазином на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Пензенская область, г.Пенза, район ул.Окружной.

1 октября 2021 г. между ООО «Новые технологии» (Заказчик) и ООО СК «Импульс» (Подрядчик) заключен договор подряда № ОКР-10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным магазином» Пензенская область, г.Пенза, район ул.Окружной, сроком по 31 декабря 2021 г.

Согласно пункту 4.1.3 договора подряда от 1 октября 2021 г. подрядчик для выполнение работ по договору обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ как собственными силами, так и привлеченными им третьими лицами.

В силу положений пункта 4.2.4 и 4.2.6 договора подряда от 1 октября 2021 г. заказчик обязуется назначить своих ответственных за производство работ представителей на объекте, которые осуществляют оперативное решение текущих вопросов, приемку выполненных работ (отдельных этапов работ), технический надзор и строительный контроль их выполнения и качества; осуществлять строительный контроль (или обеспечить его осуществление техническим заказчиком) в объеме и порядке, установленном действующими нормативными документами и настоящим договором.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новые технологии», в связи с тем, что ООО СК «Импульс» не выполнило условия договора в срок до 31 декабря 2021 г., положения данного договора подряда от 1 октября 2021 г. действовали по состоянию на 6 марта 2022 г., доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенных норм закона, а также положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий застройщиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, обязан осуществлять надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем именно на ООО «Новые технологии» возлагается ответственность по заявленным истцом требованиям по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению безопасности на принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что падение на автомобиль истца строительного мусора произошло с объекта, застройщиком которого является ООО «Новые технологии».

Так, из объяснений истца ФИО1 следует, что 6 марта 2022 г. около 13 час. 40 мин., остановившись пере перекрестком напротив дома 16 по ул. Окружная в г.Пензе на принадлежащий ему автомобиль упал строительный мусор. Очевидцем данного происшествия являлась его гражданская жена К

Допрошенная в судебном заседании 23 ноября 2022 г. свидетель К показала, что 6 марта 2022 г. на транспортное средство истца упал строительный мусор со строящего объекта, расположенного по адресу: <...>. Обратившись по телефону к сотрудникам полиции, было разъяснено, что на место происшествия сотрудники полиции не приедут, в связи с чем необходимо приехать в ОП №4 УМВД России по г.Пензе на ул.Злобина, 52б. Зафиксировав место происшествия, они с ФИО1 приехали в ОП № УМВД России по г.Пензе, где был произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений абонента с номером <данные изъяты> принадлежащего К на номер <данные изъяты> в 13 час. 59 мин., и номер <данные изъяты> в 14 час. 28 мин., которые согласно общедоступным сведениям в сети Интернет принадлежат Отделу полиции №5 и Отделу полиции №4 УМВД России по г.Пензе соответственно, а также фототаблицами с изображением поврежденного транспортного средства истца, находящегося рядом со строящимся объектом, разрешение на строительство которого № от 9 ноября 2020 г.

Кроме того, согласно регистрации происшествий, поступивших от дежурного из ОП №, от 6 марта 2022 г. в 15:13 зафиксировано падение строительного мусора и повреждение автомобиля Хендай, госномер <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 марта 2022 г., 6 марта 2022 г. в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе был зарегистрирован материал проверки КУСП № от 06.03.2022 года, по заявлению ФИО1

В рамках проведенной проверки, был опрошен ФИО1, который пояснил, что 6 марта 2022 г. примерно в 13:40 ч. на своем а/м Хендай Туксон р/з <данные изъяты> остановился рядом со строящимся домом по адресу <...> и через некоторое время он услышал удар по крыше а/м и быстро отъехал с этого места, остановился и обнаружил строительный мусор, а именно куски бетонного раствора и бетон. ФИО1 обратился в полицию, чтобы зафиксировать данный факт. Автомобиль застрахован по ОСАГО, причиненный ущерб ФИО1 оценить затрудняется.

В рамках проведения проверки был осуществлялся телефонный разговор по номеру телефона <данные изъяты> с С который пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность по адресу: <...>, в должности начальника участка. На территории участка работает порядка 35 человек. В настоящий момент построено 10 этажей, на крайнем этаже установлены сетки улавливатели, работы осуществляются с соблюдением всех требований безопасности. По данному факту С пояснил, что никто не обращался, охрана, находящаяся на территории <...> ничего не замечала. Материально ответственным лицом «ООО» «Новые технологии» является генеральный директор М

В судебном заседании свидетель Я, старший дознаватель ОД ОП №4 УМВД России по г.Пензе, пояснила, что 6 марта 2022 г. ею был произведен осмотр транспортного средства Хендай Туксон р/з <данные изъяты> при этом заявитель ФИО1 пояснил, что на автомобиль упал строительный мусор. Также свидетель показала, что в отделе полиции дежурят две группы быстрого реагирования, одна из которых выезжает на место преступления, а вторая находится в отделе; в случае, если заявитель самостоятельно обращается в отдел, то его опрашивают непосредственно в отделе.

Принимая во внимание, что факт нахождения поврежденного автомобиля истца рядом со строящимся домом по ул. Окружная, 16 зафиксирован, что подтверждается фототаблицами, при этом спустя непродолжительное время после обращения К в ОП №5 и ОП №4 по телефону автомобиль истца ФИО1 был осмотрен сотрудником ОП №4 УМВД России по г.Пензе, которым были зафиксированы имевшиеся у транспортного средства повреждения, суд полагает, что вопреки доводам ответчика имеется причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля ФИО1 и заявленными обстоятельствами – падением строительного мусора с объекта, застройщиком которого является ООО «Новые технологии».

Довод представителя ООО «Новые технологии» о том, что начальник участка ООО «Новые технологии» С. не подтвердил факт обращения к нему 6 марта 2022 г. по поводу падения строительного мусора на транспортное средство истца не свидетельствует об отсутствии вины в ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель С вход на строительную площадку посторонним лицам воспрещен, строительный объект охраняется. При этом истец ФИО1 пояснил, что после падения строительного мусора на его машину, он подошел к охраннику, который попросил его покинуть строительный объект и рекомендовал обратиться в полицию, что он и сделал.

При таких обстоятельствах суд считает, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба ФИО1 следует возложить на ООО «Новые технологии», а потому с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 103700 руб., размер которого ответчиком не оспорен.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате отчета об оценке (акт № ОЦ-424-22 сдачи-приемки выполненных услуг от 21 февраля 2022 г.) в размере 5000 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, несение данных расходов истцом документально подтверждено (кассовый чек от 16 марта 2022 г. на сумму 5000 руб.), а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора интересы ФИО1 представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 29 марта 2022 г., договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 г. №, договора № об оказании юридической помощи от 8 апреля 2022 г. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб. и 25000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность, а также принимая во внимание, что выполненные представителем истца в рамках соглашения услуги по составлению искового заявления по его содержанию и объему не представляют сложности для специалиста соответствующей квалификации, не требуют значительных трудовых и временных затрат, суд полагает, что с ответчика ООО «Новые технологии» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 20 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 руб., что подтверждается чек-ордером от 12 апреля 2022 г.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3274 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела (справка нотариуса Нотариальной палаты Пензенской области А от 29 марта 2022 г.) и почтовые расходы 458 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чек-ордерами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые технологии» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новые технологии» (ИНН <***>, адрес: <...> стр.10, помещение/этаж 3,4/3) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 103700 (сто три тысячи семьсот) руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2260 руб., почтовые расходы 458 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3274 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 г.

Судья - Н.К. Федулаева