УИД 86RS0002-01-2022-005049-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» о компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Анфас» и ФИО6 ич,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» (далее - ООО Климатическая компания «ОЗОН»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, погиб ФИО5, года рождения. ФИО1 приходится погибшему матерью, ФИО2 приходится бабушкой, а ФИО3 приходится тетей. Смерть ФИО5 явилась невосполнимой утратой для истцов, что причиняет им нравственные и моральные страдания. В связи с чем, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Анфас» и ФИО6

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом по месту содержания под стражей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО1 в период с 2004 года по 2021 года находилась в федеральном розыске и проживала за пределами города Нижневартовска. Погибший ФИО5 приходится истцу единственным сыном, смерть которого явилась для ФИО1 сильным потрясением и невосполнимой утратой. При своей жизни, после достижения совершеннолетия, в от других членов семьи, ФИО5 неоднократно приезжал в гости к матери, у них были хорошие отношения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что она занималась воспитанием Т. с самого детства, всегда проживали совместно. В 2004 году мать ФИО5 скрылась в неизвестном направлении, и ребенок остался на иждивении ФИО2, которая впоследствии оформила опекунство над внуком. ФИО2 с мужем содержали ФИО5, водили его в школу, кружки, секции, которые оплачивали сами, ездили все вместе на отдых, у них всегда были хорошие, теплые и близкие отношения. Т. был очень хорошим и теперь им его очень не хватает. Смерть ФИО5 явилась невосполнимой утратой для истца, что причиняет ей нравственные и моральные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях также настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что, несмотря на то, что приходится ФИО5 тетей, она всегда воспринимала его как сына. Они с ФИО2 и ФИО5 всегда проживали в одной квартире, ФИО3 с детства занималась воспитанием Т., проводила с ним очень много времени, между ними были хорошие, теплые и близкие отношения. ФИО5 вырос достойным человеком, ходил в спортзал и подавал хороший пример дочери ФИО3, ходил с ней в школу как старший брат. Смерть Т. стала большой утратой для всех членов их семьи.

Представитель ответчика ООО Климатическая компания «Озон» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что потерпевший сам являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб. Истец ФИО1 участия в жизни сына на принимала, а истцы ФИО2 и ФИО3 не являются близкими родственниками, на момент смерти потерпевшего с ним не проживали, на его иждивении не находилась. Кроме того, ООО Климатическая компания «Озон» произвело оплату похорон потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, являющийся также директором ООО Климатическая компания «Озон», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО5 погиб во время исполнения трудовых обязанностей по своей вине, нарушив правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель третьего лица ООО «Анфас» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ООО «Анфас» является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 24.06.2022 суду пояснил, что управлял транспортным средством «Газель», пытался избежать столкновения, не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в размере 300 000 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что около 11 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на правах частной собственности ФИО4, двигаясь на автодороге Нижневартовск - Радужный, со стороны города Нижневартовска в сторону города Радужный, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, совершил столкновение с встречным автомобилем 3010GA ГАЗ-C41R13, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на правах собственности ООО «Анфас». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением от 15.11.2021, на основании п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – смерть подозреваемого, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, года рождения, проживавшего по адресу: . Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 В.ича, года рождения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствие в деянии состава преступления.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 пп. 10.3, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От ближайших родственников погибшего ФИО5 – бабушки ФИО2, дедушки ФИО10, матери ФИО1, тёти ФИО3 получено письменное согласие в отказе в возбуждении уголовного дела по п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 Родственники ФИО5 дальнейшего разбирательства для реабилитации погибшего не желают.

Согласно информации предоставленной УМВД России по г.Нижневартовску от , по состоянию на транспортное средство Лада 213100 LADA 4x4, 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на имя ФИО4, а транспортное средство 3010GA ГАЗ-C41R13, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Анфас», ИНН <***> (л.д.49).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожного происшествия автомобиль ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ООО Климатическая компания «Озон», сотрудником которого являлся ФИО5

Факт исполнения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовых обязанностей судом установлен, подтвержден письменными материалами дела, и не оспаривался сторонами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены только к ООО Климатическая компания «Озон».

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел на законных основаниях источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3, являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу, презюмируется.

Так согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 № 816-О-О, от 25.01.2012 № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая характер и тяжесть причиненных ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, вызванных утратой близкого им человека, их возраст, состояние здоровья в настоящее время, степени родства между потерпевшим и истцами, взаимоотношения в семье, установленной вины самого потерпевшего ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он погиб, принимая во внимание компенсацию ответчиком расходов на погребение в размере 100 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются близкими родственниками, в связи с чем, у них отсутствует право на компенсацию морального вреда, суд признает несостоятельным, поскольку как установлено материалами дела последние проживали совместно с потерпевшим по адресу: , воспитывали ФИО5 с 9 летнего возраста (с 2004 года), на основании Постановления главы г.Нижневартовска от № ФИО2 была назначена опекуном ФИО5

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между ФИО2, ФИО3 и умершим ФИО5 были теплые, близкие отношения, они занимались его воспитанием, принимали непосредственное участие в жизни ребенка, проявляли о нем заботу, материально содержали, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными фотографиями.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Так, решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от ФИО11, года рождения, была признана безвестно отсутствующей.

Решением Нижневартовского городского суда № от ФИО1, года рождения, была признана умершей.

Обращаясь в суд с указанными заявлениями, ФИО2 в рамках данных гражданских дел указывала, что приходится матерью ФИО11, года рождения, которая вела аморальный образ жизни, распивала спиртные напитки, периодически уходила из дома и не появлялась продолжительное время. С 2004 года ее дочь находится в федеральном розыске, поиски не дали ни каких результатов, до настоящего времени она не найдена.

Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от 14.09.2021 решение Нижневартовского городского суда от 12.07.2019 года по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 об объявлении ФИО11 умершей отменено.

Данным решением установлено, что из материала № о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 4 ст. 228 УК РФ, находящегося в Нижневартовском городском суде, следует, что ФИО1, года рождения, 18.07.2003 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от 20.07.2003 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период проведения предварительного следствия, а постановлением Нижневартовского городского суда от 22.08.2003 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на залог в сумме 80 000 рублей, обвиняемая освобождена из-под стражи в зале суда. В ходе производства предварительного расследования обвиняемая ФИО1 скрылась, в связи с чем, 26.01.2004 объявлена в розыск.

21.04.2004 производство по уголовному делу приостановлено в связи розыском обвиняемой ФИО1

15.08.2021 обвиняемая ФИО1 задержана, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением Нижневартовского городского суда от ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок два месяца. В настоящее время ФИО1 находится в ФКУ .

Согласно объяснениям ФИО1, отобранных следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» , последняя пояснила, что в г. Нижневартовске у её родителей проживал её сын ФИО5 Из социальных сетей ей стало известно, что её сын погиб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начиная с 2004 года ФИО1 находилась в розыске, не виделась с умершим ФИО5 и не занималась его воспитанием с 9 летнего возраста, задержана в 2021 году после смерти сына.

При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что при своей жизни, после достижения совершеннолетия, в от других членов семьи, ФИО5 неоднократно приезжал в гости к матери, у них были хорошие и близкие отношения, поскольку указанные доводы несостоятельные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие лишь формального факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда ФИО1, суду не представлены доказательства наличия близких отношений и семейных связей между матерью с сыном, участия матери в жизни ребенка, проявлении о нем заботы, заинтересованности его жизнью, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 600 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Климатическая компания «ОЗОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев