УИД: 52RS0001-02-2025-001728-58
Дело № 2-3486/2025 28 мая 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,
с участием прокурора – помощников прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 с иском о признании недействительным договора дарения, в обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода обратилась ФИО3 с заявлением от 06.02.2025г. о защите ее жилищных прав. В ходе проверки было установлено следующее.
10.09.2018г. между ФИО3 и ФИО4 (сын родной сестры [ФИО 1]) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [Адрес]. По договору дарения даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В момент заключения договора ФИО3 находилась в болезненном состоянии после смерти ее супруга [ФИО 3] умершего [ДД.ММ.ГГГГ]., нуждалась в уходе и помощи. Поскольку иных близких родственников у ФИО3 нет, уход за ней стала осуществлять ее родная сестра [ФИО 1]. [ФИО 1] после смерти [ФИО 3]. забрала ФИО3 жить к себе в дом по адресу: [Адрес], где осуществляла за ней уход. Отчуждая квартиру, ФИО3 подразумевала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что квартира будет принадлежать ответчику после ее смерти при условии ее пожизненного содержания с иждивением. Сделка заключена ею под влиянием заблуждения, в силу пожилого возраста и физического состояния сложилось неверное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение. ФИО3 продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, полностью несет бремя ее содержания с 2018г. по настоящее время, ответчик в квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес. [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], в связи с чем, получать уход и иметь возможность проживания по адресу: [Адрес] ФИО3 утратила, т.к. указанный дом принадлежит [ФИО 2], который создает невыносимые условия для проживания. При заключении оспариваемого договора ФИО3 была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерения совершить, поскольку ее истинным намерением было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, она заблуждалась в отношении обстоятельств. ФИО3 не намерена была передавать принадлежащую ей квартиру ответчику в собственность безвозмездно. ФИО3 намерена была заключить с ФИО4 договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. надеялась, что ответчик в лице своей матери [ФИО 1] будет осуществлять за ней уход. Договор дарения подписала под влиянием заблуждения, т.к. доверяла близким родственникам и в том числе родной сестре [ФИО 1], с которой имела договоренность о передаче квартиры ее сыну после ее смерти, о чем ранее было написано завещание, при условии ее пожизненного содержания. ФИО3 не имела намерения лишиться единственного жилья, поскольку условия договора дарения не предусматривали, по ее мнению, сохранения за одаряемым права проживания.
На основании изложенного прокурор просит: признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] от 10.09.2018г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным. Признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г[Адрес] за ФИО3
Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу положений ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт2).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1-п.3 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода обратилась ФИО3 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в ее интересах о признании договора дарения недействительной сделкой, т.к. она является инвалидом [ ... ] группы и состоит на учете в [ ... ] диспансере (л.д. 6-7).
Обращаясь с заявлением в прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, ФИО3 указала, что на момент заключения договора ей было предложено проживать с матерью ответчика [ФИО 1], доля в квартире переходила ФИО4. На данный момент [ФИО 1] скончалась, и ее просят выселиться из нынешнего места проживания. В спорное жилое помещение она попасть не может, т.к. в квартире сменены замки. С момента дарения и по настоящее время ФИО3 оплачиваются ЖКУ.
Из ее объяснений следует, что на момент заключения договора дарения она не понимала, что она лишает себя право собственности на спорное жилое помещение (л.д. 13-14).
Установлено, что 10.09.2018г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с условиями договора ФИО3 подарила ФИО4 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] (л.д. 8-11).
На момент рассмотрения гражданского дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес] является ФИО4 (л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена Свидетель № 1, которая пояснила, что ФИО3 является ее тетей, а ответчик является ее двоюродным братом. ФИО3 является инвалидом [ ... ] группы, она состоит на учете в [ ... ] диспансере. После смерти ее мужа, [ФИО 1] забрала ее к себе. [ФИО 1] было сказано, что если ФИО3 оформит квартиру на ФИО4, то она сможет проживать у нее. ФИО4 в настоящее время проживает в [Адрес], им был сделан ремонт в спорной квартире, однако ФИО3 исправно оплачивала все услуги ЖКУ. После смерти мужа ФИО3 принимала сильнодействующие таблетки, она нуждалась в опеке. Был случай, когда после ссоры с сестрой ФИО3 привезли в подъезд, где расположена квартира, но в квартиру она попасть не смогла, т.к. замки оказались поменяны. Тогда они и узнали, что квартира ей не принадлежит.
Прокурор просит признать договор дарения недействительным, поскольку считает, что ФИО3, в 2018 году на момент составления договоров дарения, в силу имеющихся заболеваний находилась под влиянием заблуждения.
Как следует из справки, ФИО3 находится на диспансерном наблюдении у врача [ ... ] в ДО [Номер] «[ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ]. и по настоящее время. Она наблюдается с диагнозом [ ... ]
В материалы дела представлена медицинская карта[Номер] в отношении больной ФИО3, из которой следует, что она с [ДД.ММ.ГГГГ] наблюдается у врача [ ... ] с диагнозом [ ... ] и с указанным диагнозом наблюдалась в том числе [ДД.ММ.ГГГГ] т.е. на момент заключения оспариваемой сделки. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 была на приеме у лечащего врача и врачом в карте указано, «что на приеме она была в сопровождении сестры, жалоб активно не выставляет. Самочувствие без изменения, спокойна».
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного по делу свидетеля, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения 10 сентября 2018 года ФИО3 действовала под влиянием заблуждения, заблуждалась относительно природы сделки, что имело существенное значение для формирования воли истца, поскольку намерения отчуждать принадлежащее ей единственное жилье она не намеревалась. Истец в настоящий момент, а также на момент составления договора дарения, находится на диспансерном наблюдении у врача [ ... ] в ДО [Номер] [ ... ] и у нее имеется [ ... ] заболевание [ ... ], в силу чего она не понимала сущность подписанного ею договора.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ФИО3 находится в преклонном возрасте, является инвалидом вследствие [ ... ] заболевания, нуждается в помощи, которую получала от матери ответчика. Совершая сделку, она не предполагала, что вследствие сделки лишается своих прав на квартиру; переход имущества к племяннику связывала с будущим временем, что в том числе подтверждается фактом несения расходов по квартплате.
Заключенный договор дарения между ФИО4 и ФИО3, для которой это жилье является единственным, не содержит условия о сохранении за дарителем права проживания в отчуждаемом жилом помещении.
При этом договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого, однако из материалов дела следует, что ФИО4 жилым помещением не пользуется, расходов по его содержанию не несет.
В силу возраста и состояния здоровья, а также внешних условий - отсутствии другого жилья, предоставлении для проживания жилья ее сестрой, несением расходов по содержанию, в условиях сложившихся ранее между сторонами отношений, характеризующихся длительным оказанием помощи матерью ответчика, ФИО3 заблуждалась относительно природы сделки, которую заключала с целью получения от ответчика постоянной помощи, и не осознавала, что в результате сделки лишается права собственности на квартиру, являющуюся для неё единственным и постоянным местом жительства, которую она не имела намерений безвозмездно передать.
Тем самым преследовала при заключении договора иную цель, влекущую отличные от договора дарения последствия, но в результате совершенной сделки приобрела угрозу лишения единственного жилья.
Указанное заблуждение являлось настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы данную сделку. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], заключенного 10 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 суд считает обоснованным, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности данного договора дарения, а именно возвращению ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4, по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]
Применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, по адресу: [Адрес]
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры по адресу: [Адрес].
Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес].
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
Мотивированное заочное решение изготовлено 04.06.2025 года.