54RS0010-01-2022-004686-68
Дело №2-3919/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Постоялко С.А.,
при помощнике судьи Бруеве Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Центр Организации дорожного движения» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ДТиДБК мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «ГЦОДД», МКУ «ДЭУ №» с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96908 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 рыночная стоимость автомобиля истца составляет 118750 рублей, стоимость годных остатков составляет 21842 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 96908 рублей. Расходы на составление оценки составили 7500 рублей. По мнению истца, ущерб был причинен в результат ненадлежащего содержания дорожного полотна.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, дал пояснения относительно состояния дорожного полотна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Pontiac Grand, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.144-145).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 15 мин. водитель ФИО7 управляя автомобилем Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № в условиях темного времени суток, дорожное покрытие снег, осадки в виде снега, двигалась по <адрес>. В пути следования водитель ФИО7 в районе <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 После чего водитель ФИО5 от столкновения утерял управление и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (л.д.164).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. она двигалась на автомобиле Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес>, в левом ряду со скоростью 40-50 км/час. На колее занесло заднюю часть автомобиля, вследствие чего она не справилась с управлением. У дома по <адрес> совершила столкновение с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, после чего ее автомобиль остановился около отбойника (л.д.129-130).
Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он управлял автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в левой полосе в потоке машин со скоростью 45 км/час. на улице снег, дорога снежная. Приблизительно в середине моста произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак №. Автомобиль неожиданно со своей полосы через двойную сплошную выкинуло в его полосу перед его машиной. В результате удара в левый угол его автомобиля, сработали подушки безопасности. Он нажал на тормоз и автомобиль выбросило на встречную полосу движения где произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер (л.д.134-135).
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, в 18 час. 15 мин. двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/час, был небольшой снег, дорога заснежена, видимость не ограничена. У дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Перед ним в левом ряду ехал автомобиль Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № по колее в дорожном полотне, далее водитель указанного автомобиля не справился с управлением и его из колеи выбросило на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем Honda CR-V, далее автомобиль Honda CR-V от столкновения начало крутить и выбросило на полосу встречного движения, где он врезался в его автомобиль (л.д.139-140).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.
Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что подлежит устранению колея глубиной от 2 см. и более и длинной от 7 метров и более.
Из акта № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на участки дороги у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно коллейность по <адрес> глубиной 8 см, шириной 20 см, протяженностью более 100 м (л.д.19).
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках по гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО8, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», МБУ <адрес> «Городской Центр Организации дорожного движения» о взыскании ущерба, несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дороги, выразившееся наличием колеи высотой 8 см и шириной 20 см, привело к потере устойчивости и управляемости автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак №, и с технической точки, явилось причиной ДТП – столкновение автомобилей Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № и Honda CR-V, государственный регистрационный знак № и затем автомобилей Honda CR-V, государственный регистрационный знак № и Subaru Forester.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что участок дороги в районе <адрес>, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о ДТиДБК мэрии <адрес>.
В соответствии с п.2.1 Положения ДТиДБК мэрии <адрес> является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является главным распорядителем бюджета <адрес> в пределах утверждённых бюджетных ассигнований. Основной задачей департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.
Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ№» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются в том числе содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> в зимний и летний период.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления на спорный участок дороги зарегистрировано за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Частью 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).
Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.
Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии <адрес> не представило доказательств того, что выдавало МКУ «ДЭУ №» или МБУ <адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ <адрес> «ГЦОДД» либо на МКУ «ДЭУ №».
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения. В результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № составляет 600900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 178300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Pontiac Grand, государственный регистрационный знак № составляет 118750 рублей, стоимость годных остатков составляет 21842 рублей
Представленное истцом заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства.
Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, поскольку заключением экспертизы установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в размере 96908 рублей (118750 рублей рыночная стоимость – 21842 рубля стоимость годных остатков).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3107 рублей 24 копейки.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 96908 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3107,24 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -