78RS0005-01-2025-001844-62

Дело №2-4610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК», ФИО, в соответствии с которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от 28.03.2024 года в размере 7 030 574,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 214 руб., расторгнуть кредитное соглашение № от 28.03.2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» заключено кредитное соглашение № (далее – Кредитное соглашение), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 800 000 руб. по ставке 20 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условиям заключенного договора кредит погашается ответчиком посредством внесения ежемесячного платежа в размере 550 343,44 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО заключен договор поручительства № от 28.03.2024.

ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвело, в связи с чем с июля 2024 года у него образовалась просроченная задолженность.

29.12.2024 истцом в адрес ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым истец потребовал досрочной выплаты задолженности, размер которой на 26.12.2024 составил 6 825 585,66 руб., срок для исполнения требования – 04.02.2025, уведомил о намерении расторгнуть договор.

Поскольку в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд для взыскания задолженности в исковом порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 года по делу № ФИО, признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления в части взыскания задолженности с ФИО, без рассмотрения.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание явился представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.03.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 14 800 000 руб. по ставке 20 процентов годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 6.1, 6.2 Кредитного соглашения, Графика погашения кредита, кредит погашается посредством внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 550 343,44 руб.

В соответствии с п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере:0,1 процент от уммы просроченной задолженности основному долгу, по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем с июля 2024 года у него образовалась просроченная задолженность.

29.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, исх. № от 26.12.2024, в соответствии с которым истец потребовал досрочной выплаты задолженности, размер которой на 26.12.2024 составил 6 825 585,66 руб., срок для исполнения требования – 04.02.2025, уведомил о намерении расторгнуть договор, РПО №, а также исх. № от 26.12.2024, РПО №.

Требование Банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному соглашению по состоянию на 05.02.2025 составила 7 030 574,72 руб., из которых 6 112 097,90 руб. - задолженность по основному долгу, 684 124,61 руб. - плановые проценты, 57 662,49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 71 271,28 руб. - пени по процентам, 105 418,44 руб. - пени по просроченному долгу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлены юридически значимые факты заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, размера задолженности.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29.12.2024 истцом в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлено уведомление о расторжении договора, исх. № от 26.12.2024, РПО №, а также исх. № от 26.12.2024, РПО №.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о расторжении Кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по Кредитному соглашению по состоянию на 05.02.2025 на сумму 7 030 574,72 руб., из которых 6 112 097,90 руб. - задолженность по основному долгу, 684 124,61 руб. - плановые проценты, 57 662,49 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 71 271,28 руб. - пени по процентам, 105 418,44 руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, надлежащих доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями Кредитного соглашения не представлено.

При указанных обстоятельствах задолженность по Кредитному соглашению в размере 7 030 574,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от 12.02.2025 на сумму 93 214 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 28.03.2024, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК».

Взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> с ООО «ГРАНД ЭЛЕКТРИК» <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от 28.03.2024 в размере 7030574 рубля 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93214 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.