Дело №

86RS0004-01-2021-018780-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 января 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе: председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Федкович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве электросварщик ручной сварки 5 разряда, место осуществления трудовой деятельности: <адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительный ресурс», юридический адрес: <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения ему не выплатили заработную плату за июнь 2015 г. в сумме 37 465,97, за июль 2015 г. в сумме 35 960,08 руб. Всего задолженность составляет 73 426,05 руб.

Просит взыскать в его пользу субсидиарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 73 426,05 руб., проценты в размере 786 274,33руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, также просил применить пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил восстановить указанный срок, на требованиях настаивал.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения на почте, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда в ООО «Строительный ресурс», что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки.

Размер невыплаченной задолженности по заработной плате составила 73 426,05 рублей, что подтверждается расчетным листком за июль 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность о обязательствам этого общества.

Вместе с тем, Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - ДД.ММ.ГГГГ, в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ действует с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Строительный ресурс» перед истцом возникла в 2015 году. Вменяемые истцом действия имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ, поэтому у суда отсутствуют основания для применения данных положений норм права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания заявил о пропуске срока исковой давности, представитель истца ФИО1 просил указанный срок восстановить, мотивируя тем, что ФИО3 неоднократно обращался в различные инстанции для защиты своих прав, а в дальнейшем у него были трудности с поиском информации с персональными данными ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с иском в суд к ООО «Строительный двор» о взыскании заработной платы, исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГИТ в ХМАО-Югре (перенаправлено), ДД.ММ.ГГГГ в ГИД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец предпринимал попытки восстановления нарушенного права с мая 2015 г. по июль 2016 г., однако следующее его обращение в прокуратуру следовало лишь в январе 2019 г., то есть через 2 года 6 месяцев, уважительность причин столь длительного не обращения в суд, истцом суду не представлена, кроме того ответ на обращение истца в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ однако до декабря 2021 г. истец в суд также не обращается, уважительность причин также не мотивирует.

Довод представителя истца о том, что истец не знал персональных данных ответчиков, судом отклоняется, поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, также без персональных данных ответчиков, что не препятствовало его принятию судом.

Таким образом, уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд к ответчику ФИО4, судом не установлено, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований в отношении ФИО4 ФИО5 соответствующее ходатайство не заявлялось.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскания заработной платы, производное требование о взыскании процентов удовлетворению также не подлежит.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с задержкой выплаты заработной платы, процентов, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА «10» января 2023_г.

Подлинный документ находится в деле № 2-328/2023_

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания________________А.А.Федкович_