25RS0029-01-2022-005792-57

Дело № 2-1085/2023 (2-3253/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной задолженности,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Уссурийским районным судом рассмотрено гражданское дело XXXX о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, общим долгом истца и ответчика признан долг в размере 170 000,00 руб., полученный по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО5 Истец самостоятельно погасила задолженность перед кредитором в полном размере, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счёт компенсации фактически произведённой выплаты по договору займа ? суммы выплаченного долга, то есть 85 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000,00 руб., государственную пошлину в размере 2 750,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик дог по договору займа не выплачивал, компенсацию выплаченного долга истцу не производил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что долг был погашен супругой в период их совместного брака до вынесения решения суда о признании данного долга совместным, высказал намерение оспорить решение суда о признании долга совместным по вновь открывшимся обстоятельствам, однако до настоящего времени процессуальных действий в этом направлении не предпринял, сумму долга он не погашал и истцу расходы не возмещал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

При рассмотрении спора о разделе имущества решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд установил, что денежная сумма в размере 170 000,00 руб., полученная по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО5, является общим долгом истца и ответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГ самостоятельно выплатила ФИО5 весь долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, выданной кредитором (ФИО5), сведениями ПАО Росбанк (справка детализации операций по основной карте: XXXX, письмо специалиста ПАО «Сбербанк»).

Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГ истцом были уплачены денежные средства в счет возврата долга в сумме 170 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? часть денежных средств, выплаченных ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГ – 85 000,00 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, чеком об оплате услуг по договору.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством. Ответчик не соглашаясь с размером данных судебных расходов, аргументов и доказательств их необоснованности либо завышения не представил, указывал лишь на отсутствие необходимости в них, с чем суд согласиться не может.

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объёме, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, проведение судебных заседаний с участием представителя истца, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствий возражений ответчика по поводу обоснованности понесённых расходов, а также требований пропорциональности, разумности, приходит к выводу, что возмещение заявленных расходов по оплате услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины в сумме 2 750,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в порядке регресса ? денежных средств, внесенных по договору займа от ДД.ММ.ГГ, в размере 85 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.