УИД-26RS0008-01-2023-002254-38

дело № 1-256/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Будённовского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бжахова М.Б., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу <адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, со слов неофициально работающего трактористом у ИП в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в жилище своего знакомого ФИО5 по адресу <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, тайно похитил sim-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком» из мобильного телефона, принадлежащего ФИО5, после чего, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная, что sim-карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» подключена к банковскому счёту, открытому на имя ФИО5, вставил её в принадлежащий ему мобильный телефон, и при помощи СМС-оповещения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, на абонентский № ввёл комбинацию с помощью которой осуществил перевод денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, на имя ФИО5, на абонентский номер +№, который привязан к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему не осведомленной о преступных действиях ФИО6, тем самым тайно похитил с указанного банковского счёта ФИО5 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего ФИО2, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи СМС-оповещения на абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, находясь по вышеуказанному адресу ввёл комбинацию с помощью которой осуществил перевод денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> на имя ФИО5, на абонентский номер +№, который привязан к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему не осведомленной о преступных действиях ФИО6, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи СМС-оповещения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, находясь в <адрес>, ввёл комбинацию на абонентский № с помощью которой осуществил перевод денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>ённовск, <адрес> на имя ФИО5, на абонентский номер +№, который привязан к банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащему не осведомленному о преступных действиях ФИО7, тем самым тайно похитил с указанного банковского счёта денежные средства в сумме <***> рублей.

Таким образом, ФИО2 своими неоднократными действиями, направленными к общей цели и составляющими собой единое преступление, в период времени с 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов на имя ФИО5 денежные средства на общую сумму 17<***> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он, полностью признав свою вину в совершении преступления, в присутствии защитника в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял комнату по адресу <адрес>, где в соседней комнате по ДД.ММ.ГГГГ проживал мужчина по имени Анатолий, с которым он познакомился.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, они совместно с Анатолием распивали спиртные напитки. Последний неоднократно давал ему мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок, так как на его мобильном телефоне не было денежных средств. Воспользовавшись тем, что Анатолий уснул, он вытащил из его мобильного телефона Sim-карту и вставил её в свой мобильный телефон. Через некоторое время на Sim-карту Анатолия пришло СМС с абонентского номера <***> о списании денежных средств в сумме примерно 120 рублей. Также он увидел остаток денежных средств на его банковской карте примерно 18 000 рублей. После этого у него возник умысел списать данные денежные средства на банковскую карту своей знакомой по имени Маликат, которая также проживала по адресу, где он снимал комнату. Он уточнил, есть ли у Маликат банковская карта, и, после её утвердительного ответа, он попросил у неё номер мобильного телефона, пояснив, что ей поступят денежные средства, которые в последующем необходимо обналичить, на что она согласилась. Примерно в 19 часов 00 минут с помощью СМС-оповещения на абонентский № он ввёл команду для перевода денежных средств с банковского счёта Анатолия на абонентский номер Маликат который привязан к банковскому счёту. После чего на абонентский номер Анатолия пришло СМС-сообщение о том, что введённая им сумма 18 000 рублей не может быть списана, так как на банковском счёте недостаточно средств, и была предложена минимальная сумма 15 000 рублей.

Далее он снова ввёл команду для перевода денежных средств с банковского счета Анатолия на абонентский номер Маликат на сумму 15000 рублей, после чего пришло СМС-сообщение о списании денежных средств, где была также указана комиссия в сумме 450 рублей.

Примерно через 30 минут он снова ввёл команду с помощью СМС-оповещения на абонентский № для перевода денежных средств с банковского счёта Анатолия на абонентский номер Маликат на сумму 2000 рублей, в ответ поступило СМС-оповещение о списании денежных средств на сумму 2000 рублей, где была также указана комиссия в сумме 390 рублей.

Они вдвоём с Маликат прошли к банкомату по адресу <адрес> здании магазина «Пятерочка», где Маликат обналичила денежные средства со счёта своей банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 17 000 рублей. После чего он в данном магазине совершил покупку на примерную сумму 2 000 рублей.

По приходу домой он продолжил распивать спиртные напитки, после чего направился в кафе «Встреча» расположенное по адресу <адрес> «А», где распорядился оставшейся суммой денежных средств в размере 15 000 рублей. Затем он вызвал такси к кафе «Встреча», и попросил отвезти его в <адрес>. По приезду туда он также ввёл СМС на абонентский №, и осуществил перевод на номер мобильного телефона водителя такси на сумму <***> рублей.

Затем им ДД.ММ.ГГГГ была написана явка с повинной, в которой он признался в совершённом преступлении. Явка была написана без какого-либо принуждения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обещал впредь подобного не совершать (л.д. 170-173).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их подсудимый, ФИО2 ответил утвердительно.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что он работает дворником в ГКОУ «Казачий кадетский корпус». У него в пользовании имелись дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», на счёт которой ежемесячно поступала заработная плата, и кредитная карта № с лимитом 18 000 рублей. Однако последней он не пользовался, не было необходимости.

С конца мая 2023 года он проживает по адресу <адрес>. К нему в гости неоднократно приходил парень по имени Иван, как он узнал впоследствии, Леверко, который снимал соседнюю комнату. ДД.ММ.ГГГГ они вместе пили пиво, а потом Иван ушёл. На следующее утро он проснулся и увидел, что его мобильный телефон выключен, и в нём отсутствует сим-карта. Он сначала не понял в чём дело, и пошёл в салон сотовой компании для её восстановления. 16.06.2023 г. он решил снять денежные средства с зарплаты со счёта дебетовой банковской карты, однако не нашёл её, после чего пошёл в банк. Там специалист пояснила ему, что запрашиваемая им сумма выдана быть не может, поскольку не имеется на счёте, хотя деньги должны были быть точно. Тогда он попросил выдать ему деньги в сумме 1500 рублей, что специалист и сделала. Также работник банка пояснила, что с его кредитной карты были списаны денежные средства в сумме около 18000 рублей. Он понял, что денежные средства со счетов у него похитил Леверко.

В результате кражи денежных средств со счетов ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 15000 рублей, иного источника дохода он не имеет.

В конце июля 2023 г. ФИО2 полностью возместил ему сумму причинённого материального ущерба в размере 19500 рублей, куда вошли, в том числе, проценты по кредитной банковской карте. Никаких претензий к подсудимому он не имеет, и просит его не наказывать.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО6 (в показаниях ФИО2 называет её Маликат), показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к ней подошёл её знакомый по имени Иван с вопросом, есть ли у неё банковская карта, на что она ответила утвердительно. Далее он спросил, если он переведёт денежные средства ей на карту, сможет ли она их снять, на что она ответила положительно. Продиктовав Ивану свой абонентский номер +№, который привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк», ей поступили денежные средства в сумме 15000 рублей, а через 30 минут ещё 2000 рублей. Затем они совместно с Иваном направились к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, где она обналичила денежные средства в сумме 17000 рублей, и передала их Ивану (л.д. 42-45).

ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он направился в г. Будённовск по личным делам, после чего подъехал к кафе «Встреча» по адресу <адрес> «А». Там к нему подошёл молодой человек и спросил, не работает ли он водителем такси. На вопрос, куда ему надо ехать, молодой человек пояснил, что ему нужно в <адрес>. Так как он проживает в <адрес>, он согласился его подвезти. По приезду в <адрес>, молодой человек попросил у него номер телефона для того, чтобы оплатить поездку. Он продиктовал ему абонентский номер +№, который привязан к банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на его имя, и на его мобильный телефон пришло смс-оповещение о том, что на вышеуказанный счёт поступили денежные средства в сумме <***> рублей (л.д. 89-91).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в совершении преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО5 были изъяты: выписка по счёту № кредитной карты № ХХХХ 0914 ПАО «Сбербанк» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; детализация операций по основной карте № ПАО «Сбербанк» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ANATOLY KOMOLTSEV (л.д. 6-9;)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы и документы: выписка по счету № кредитной карты № ХХХХ 0914 ПАО «Сбербанк» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; детализация операций по основной карте № ПАО «Сбербанк» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя ANATOLY KOMOLTSEV; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк» по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указал на место где похитил sim-карту, принадлежащую ФИО5, а именно домовладение по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, с помощью которой в последующем осуществил кражу денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО5, а также указал места, где обналичил и распорядился по своему усмотрению похищенными денежными средствами (л.д. 75-80;)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26.06.2023 г. в котором тот сообщил о совершённом им преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковского счёта банковской карты, открытой на имя ФИО5 (л.д. 25-27).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО5 Данный вывод суда основан на полном признании подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения.

Данные показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями как потерпевшего ФИО5, так и с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, изложенными выше, а также с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого и исследованными письменными доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку все они в той или иной степени сообщают об одних и тех же фактах, дополняют друг друга. Каких-либо противоречий между ними судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает доказанным факт причинения потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба, поскольку с его счетов была похищена сумма денег превышающая его официальный месячный доход.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 94-95, 160), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 99, 101, 107), на воинском учёте не состоит (л.д. 103, 109), участвовал в боевых действиях в зоне СВО на Украине в составе ЧВК «Вагнер», награждён медалями, в том числе «За отвагу», и благодарностями (л.д. 158-159, 161, 162).

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт полное признание вины в совершённом преступлении и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось, в том числе, в неоднократных признательных показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение потерпевшему причинённого ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), участие в зоне специальной военной операции на Украине и наличие боевых медалей и благодарностей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2022 года он был помилован и все судимости с него были сняты, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как установлено судом, ФИО2 полностью возместил причинённый потерпевшему ФИО5 материальный ущерб, последний не имеет к подсудимому каких-либо претензий и просит его не наказывать, участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции на Украине, награждён медалями и благодарностями, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить в качестве наказания подсудимому штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, он неофициально работает трактористом в Левокумском районе Ставропольского края, имея доход в размере около 70-80 тысяч рублей ежемесячно.

При назначении наказания ФИО2 за совершённое преступление суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применяет их, поскольку не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения дела или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по каким-либо основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также для предоставления отсрочки исполнения приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь <...> УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Будённовскому району л/сч <***>), расчётный счёт <***>, к/сч 40102810345370000013, БИК 010702101, в отделении Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, ИНН <***>, КПП <***>, ОГРН <***>, КБК 188116 03127 01 0000 140, ОКТМО 07512000.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ANATOLY KOMOLTSEV, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 67) – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5;

- выписку по счёту № кредитной карты № ХХХХ 0914 ПАО «Сбербанк» за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию операций по карте № ПАО «Сбербанк» за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета № ПАО «Сбербанк» за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ПАО «Сбербанк»: по карте №; по карте №, оформленным на имя ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак