Решение по делу № 2-190/2023 от 13.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-190/2023 (№ 2-3863/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-005633-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

с участием истца

представителя истца

представителя ответчика

соответчика

ФИО2

ФИО3

ФИО4

Арчакова У.А.

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6), ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию материального ущерба в размере 377 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и услуг нотариуса в размере 16 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ИП ФИО6 и истцом заключен договор № на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры ФИО3 по адресу: (адрес). Стоимость работ составляет . Срок выполнения работ не более 60 дней. Работы в установленный срок ответчиком не выполнены. Так, (дата) около 14:23 при производстве сантехнических работ в квартире истца произошла авария, а именно, при запуске отопления вылетел запорный клапан, в связи с чем, квартиру затопило, как и все строительные материалы. Согласно отчёту об оценке №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, составляет рублей. (дата) истец в адрес ответчиков направил претензию о возмещении причинённого ущерба, на которую ответа не получил. Поскольку ответчики самоустранились от выполнения обязанностей по возмещению ущерба, на претензию не ответили, чем причинили истцу душевные переживания, то есть моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что между ним и ИП ФИО6 был заключен договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащем ему жилом помещении. В объём ремонтных работ также входили сантехнические работы, включавшие в себя, в том числе работы по замене радиаторов отопления. Когда очередь дошла до замены радиаторов отопления, ИП ФИО6 поинтересовался, есть ли у него (истца) сантехник для выполнения работ, или он может предложить своего. Он согласился с предложением ИП ФИО6, поскольку людей, которые выполняли ремонтные работы, воспринимал, как работников ответчика. После того, как ИП ФИО6 передал номер телефона сантехника, он созвонился с ним, обговорил виды работ. В сентябре 2022 года при проведении работ по подключению радиаторов отопления сорвало шток на запорном радиаторном клапане, в результате чего произошло затопление квартиры, а также находящихся в ней строительных материалов.

Представитель истца в судебном заседании своего доверителя поддержал, просит исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО6 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, извещён надлежащим образом. В судебном заседании (дата) ИП ФИО6 суду пояснил, что между ним и ФИО3 была достигнута договорённость по выполнению ремонтных работ в квартире истца, а именно, демонтажных, электромонтажных и ремонтных работ, за исключением сантехнических. Стоимость работ составляла рублей. (дата) они должны были подписать договор на выполнение работ, однако истец отказался его подписывать, ссылаясь на то, что подпишет после того, как в договор будут добавлены сантехнические работы. В договоре были указаны такие работы как: установка унитаза, раковины, душевого ограждения, зеркал. Заменой смесителей и радиаторов отопления он не занимается, поэтому в договоре эти работы и не указаны. Поскольку он отказался внести изменения, договор между ними так и не был подписан. Вместе с тем он приступил к выполнению ремонтных работ. Когда очередь дошла до сантехнических работ, он спросил у ФИО3, кто будет их выполнять, специалист истца или ему кого-то порекомендовать. ФИО3 попросил кого-нибудь порекомендовать, на что он дал истцу номер телефона ФИО5 Данный сантехник у него не работает, а рекомендации он даёт заказчикам для их удобства в случае отсутствия у них своих работников. Через некоторое время к нему обратился ФИО5 пояснив, что истец не оплачивает работу и требует составить документ выполненных сантехнических работ. Со слов ФИО5 он составил акт сверки выполненных сантехнических работ и направил его ФИО3, чтобы он оплатил работу сантехника. После того, как истец обратился к нему с претензией о выплате материального ущерба, он предложил ему своими силами и за свой счёт устранить возникшие в результате потопа повреждения, однако ФИО3 отказался.

Представитель ИП ФИО6 – адвокат Арчаков У.А. в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании соответчик ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что с ним связался ФИО3 по вопросу замены водопроводных труб и радиаторов отопления в квартире. Они обговорили детали, и он приступил к работе. Работал около одного месяца, но не каждый день. Летом в квартире истца он поменял три радиатора отопления. Когда начался отопительный сезон он вновь пришёл в квартиру чтобы запустить радиаторы отопления и обнаружил, что из трёх радиаторов два были сняты. Возможно радиаторы отопления снимались другими работниками при выполнении ремонтных работ. Приступив к запуску радиатора, он начал поворачивать шток на запорном радиаторном клапане и в это время шток вырвало, полился кипяток. Приехавшая аварийная служба перекрыла воду. Не считает себя виновным в произошедшем потопе, поскольку радиаторы отопления и радиаторные клапаны он установил правильно, а после него, кто-то снимал радиаторы отопления.

Общество с ограниченной ответственностью «Ап-Грейд» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неуважительной причине, извещено надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, соответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Для выполнения отделочных работ в данном жилом помещении истец обратился к ИП ФИО6, которым с (дата) по (дата) года проводились ремонтные работы в квартире истца.

При этом, договор подряда между сторонами не заключался, акты приёмки не подписывались, работы выполнялись по устной договорённости.

Стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению ИП ФИО6, сторонами была определена в , из которых работы выполнены на сумму .

Далее, установлено, что (дата) произошло затопление квартиры истца.

Из акта локализации аварии составленного аварийной службой общества с ограниченной ответственностью «Ап-Грейд» следует, что (дата) в 14:23 гражданин, делающий ремонт у собственника начал запускать отопление, открыл кран батареи из комплекта термостатического контроля и вылетел запорный клапан.

Согласно выводам отчёта индивидуального предпринимателя от (дата) №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 377 300 рублей.

(дата) истец направил в адрес ИП ФИО6 претензию, в которой просил возместить в добровольном порядке причинённый материальный ущерб в размере 377 300 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец с целью защиты своих прав обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как указано в статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:

риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несёт предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приемки заказчиком несёт подрядчик.

В соответствии со статьёй 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, в том числе переписку между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО3 и ИП ФИО6 фактически сложились правоотношения, возникающие из договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в результате которых привлечённым ответчиком для выполнения сантехнических работ третьим лицом произошло затопление жилого помещения и как следствие причинение истцу материального ущерба.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не добыто.

Доводы ИП ФИО6 о том, что сантехнические работы не входили в объём выполненных им работ судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются составленным ответчиком актом сверки расчётов от (дата), в котором значится установка трёх радиаторов отопления.

Ссылку ИП ФИО6 о том, что ФИО5 не является его работником, не опровергают выводы суда о нарушении им своих обязательств как стороны сделки. Кроме того, как установлено в судебном заседании, непосредственно по инициативе ИП ФИО6 ФИО5 был привлечён к выполнению сантехнических работ в квартире истца.

При определении материального ущерба суд считает возможным принять как надлежащее доказательство представленный истцом отчёт, который выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы по специальности, составлен по итогам осмотра квартиры.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ИП ФИО6 в пользу истца 377 300 рублей в возмещение стоимости причинённого ущерба.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд с учётом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с ИП ФИО6 в пользу истца штраф в размере 191 150 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Понесённые истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 250 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 273 рубля (6 973+300) из расчёта удовлетворённых исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (паспорт ) в пользу ФИО3 (паспорт 6707 ) 377 300 рублей в возмещение причинённого материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 191 150 рублей и 16 250 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, всего взыскать 589 700 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Освободить ФИО5 от ответственности по возмещению ФИО3 причинённого материального ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 7 273 (семь тысяч двести семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись