Мировой судья судебного участка ..............

Минераловодского района Ставропольского края дело №10-20/2023

Святышева Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 15 августа 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., ФИО1,

осужденного ФИО10, посредствам ВКС, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., апелляционной жалобе осужденного КНИ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Минераловодского района Ставропольского края Святышевой Ю.Ю. от 26.05.2023, которым

КНИ, .............. года рождения, уроженец .............., ..............

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. КНИ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления КНИ совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, помощник межрайонного Минераловодского прокурора ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. в отношении КНИ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не сделан вывод о квалификации преступлений, совершенных КНИ по той или иной статье закона, его части и пункту, также в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам судом признана явка с повинной, наличие отца на иждивении у виновного, тогда как, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является - наличие малолетних детей, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, перечисленные обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия не установлены. При этом такое обстоятельство, как наличие отца на иждивении подсудимого, должно быть учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указываются, в том числе окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69 - 72 УК РФ, вместе с тем, суд в резолютивной части приговора не указал ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которой руководствовался при решении вопроса о зачете времени содержания КНИ под стражей.

Не соглашаясь с указанным приговором КНИ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что он не согласен с приговором, просит его отменить, в связи с тем, что он полностью признал вину, а к нему применили ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Просит наказание оставить без изменения, а также освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката.

До назначения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от осужденного КНИ поступило заявление, из которого следует, что осужденный согласен с приговором суда и просит вернуть поданную им апелляционную жалобу.

В судебном заседании осужденный КНИ подтвердил данный факт, и отказался от апелляционной жалобы поданной им на приговор суда.

В судебное заседание потерпевшие не явились. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и не настаивающих на рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить. Считает, что производство по апелляционной жалобе подсудимого, подлежит прекращению, в связи с отзывом жалобы подсудимым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе, об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от .............. ..............).

Как следует из материалов уголовного дела, КНИ, совершил ряд преступлений, предусмотренных статьей 158 УК РФ, а именно: ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть покушение лица на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от это лица, обстоятельствам в отношении ИП ФИО2; ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ИП ФИО2; ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ИП ФИО2; ч. 1 ст. 158, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего ИП ФИО2; ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении АО «Тандер»; ч. 1 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении ООО «Агроторг».

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о квалификации действий КНИ по каждому эпизоду преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действиям КНИ по предъявленному ему обвинению по каждому из преступлений, тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционного представления и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление осужденного КНИ, в котором последний отозвал поданную им апелляционную жалобу на приговор суда.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по апелляционному представлению прекращается.

На основании изложенного, и, в связи с отзывом апелляционной жалобы осужденным ФИО7, суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

С учетом имеющихся обстоятельств по делу и личности КНИ, которые указывают на обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также с целью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и его рассмотрения в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения в отношении КНИ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до .............., и не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............. в отношении КНИ отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству мировому судье .............. другого судебного участка.

Апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО6, удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного КНИ на приговор мирового судьи судебного участка № .............. Святышевой Ю.Ю. от .............., прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Меру пресечения КНИ в виде заключения под стражу оставить без изменения, на 2 месяца, то есть, до ...............

Настоящее постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко