Дело №2-19/2026

УИД 69RS0040-02-2025-005536-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло ДТП <адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, при этом виновником в ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем, принадлежащим ФИО5 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем выплата страхового возмещения ФИО3 не производилась. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста составила 299 600 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 и с ФИО5 компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 299 600 рублей, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 9 988 рублей, исходя из степени вины каждого.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась о месте и времени судебного заседания уведомлена, направила в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО5, который обязан был заключить договор ОСАГО, поскольку он этого не сделал, то также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, так же как и водитель автомобиля ФИО4, признанный виновным в ДТП, размер компенсации, подлежащий взысканию с каждого ответчика, оставляет на усмотрение суда в соответствии со степенью вины каждого из них.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 исковые требования в отношении ФИО4 не признал, просил в их удовлетворении отказать, не оспаривая факт ДТП и стоимость восстановительного ремонта, а также виновность ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, считал, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль, принадлежащий ФИО5, ФИО4 не должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред, кроме этого просил производство по делу приостановить в связи с участием ФИО4 в СВО.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, письменно ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, при этом просили в иске отказать, поскольку на момент ДТП автомобиль по договору субаренды находился в собственности ФИО4, на котором по условиям заключённого с ним договора субаренды лежала ответственность по заключению полиса ОСАГО, что ФИО4 выполнено не было, в связи с чем, только на ФИО4 лежит ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в котором был виноват водитель ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы искового заявления и представленные суду материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО4, при этом виновным в ДТП был признан ФИО4, что не оспаривается участниками процесса.

Также суду истцом было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 299 600 рублей.

Сведений, опровергающих размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, нашел своё подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 299 600 рублей и виновность в ДТП водителя ФИО4

Кроме этого, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО5 суду был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства без экипажа №Ф205, по условиям которого транспортное средство, которым ФИО4 управлял в момент ДТП, собственником ФИО5 было передано ООО «Экотехника», а также договор субаренды транспортного средства без экипажа №Ф205 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого указанное транспортное средство было передано ООО «Экотехника» ФИО4, при этом согласно условиям данного договора обязанность по заключению договора ОСАГО лежит на арендаторе ФИО4 Также суду представлен акт приема-передачи ФИО4 транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, и платежные поручения об оплате арендных платежей по договору субаренды.

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 оснований признавать указанные документы, подтверждающие передачу транспортного средства ФИО4, принадлежащего ФИО5, у суда не имеется, в связи с чем суд считает установленным, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО4, принадлежало ему на законных основаниях, в связи с чем на ФИО4 лежала ответственность по заключению договора ОСАГО, которую ФИО4 не исполнил, что освобождает от ответственности ФИО5, как собственника транспортного средства, не являющегося владельцем транспортного средства на момент ДТП, за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в зависимости от степени вины каждого подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика ФИО4 и не подлежат удовлетворению с ответчика ФИО5 в связи с отсутствием его вины в причинении указанного ущерба.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными суду документами подтверждаются расходы истца ФИО3 на оплату государственной пошлины в размере 9 988 рублей за подачу искового заявления в суд, а также за оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с лица, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 9 988 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ