Дело № 33 - 2572/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-95/2023 Судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-002715-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование **** в пользу ФИО1 **** страховое возмещение в сумме 69 809 руб. 39 коп., неустойку в сумме 44 000 рублей, штраф в сумме 34 904 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 1 530 руб. 08 коп., почтовые расходы в сумме 124 руб. 07 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование **** в пользу ФИО1 **** неустойку, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета: 698 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, но не более 346499 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование **** государственную пошлину в сумме 3776 руб. 19 коп. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать: доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 69 809 руб. 39 коп., неустойку от суммы 69 809 руб. 39 коп. в размере 1% за период с 04.03.2022 по 01.12.2022 года в сумме 189 190 руб. 50 коп. и по день вынесения решения суда; неустойку, начиная со следующего дня вынесения решения по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 69809 руб. 39 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 69 809 руб. 39 коп., но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость независимой технической экспертизы в размере 5 480 руб.; судебные расходы в размере 473 руб. 58 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Исковые требования обосновал тем, что 02.02.2022 в районе дома № **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Civic, принадлежащим ФИО2, и автомашины Mitsubishi ASX, гос. номер ****, принадлежащей ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, куда он 11.02.2022 обратился с заявлением о страховом случае и просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 01.03.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 127 340 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к услугам независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393 200 руб., с учетом износа – 230 800 руб. 13.05.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием перечислить доплату страхового возмещения без учета износа в размере 265 859 руб. 50 коп., возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. и оплатить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 12.05.2022 и по дату осуществления доплаты страховой выплаты. 06.06.2022 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 12 698 руб. 50 коп., в том числе 8 538 руб. 50 коп – доплату страхового возмещения, 4 160 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы. Не согласившись с указанным решением, 23.06.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В поступивших ранее в суд возражениях ответчик указал на необоснованность заявленных требований, поскольку он произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме и исполнил свои обязательства в полном объеме. Полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и компенсации морального вреда. Также просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее завышенной и неразумной.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ФИО1, полагая его незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права в части взысканного судом размера неустойки, сниженного в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие исключительных обстоятельств, при которых допустимо снижение неустойки. Просил в данной части отменить решение суда и принять новое (л.д. 132-134 т. 2).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 (извещен посредством телефонограммы – л.д. 153 т.2), представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (извещен путем направления почтовой корреспонденции – л.д. 154, 155 т.2), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (извещен путем направления почтовой корреспонденции – л.д. 154, 155 оборот т.2), а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 (извещены посредством телефонограммы и почтовой корреспонденции – л.д. 153, 156 т.2) не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась также на сайте Владимирского областного суда (л.д. 152, т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2022 в районе дома № **** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Civic, гос. номер ****, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi ASX, гос. номер ****, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 02.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда 10.02.2022 истец обратился с заявлением об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с которой у ПАО «Группа Ренессанс страхование» заключен соответствующий договор по своему усмотрению. Направление на СТОА просил выдать в виде электронного документа путем отправки на электронную почту.

18.02.2022 страховщик организовал осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mitsubishi ASX в ООО «Страховой Эксперт», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 201 580 руб., с учетом износа – 127 340 руб. 50 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым, составив 25.02.2022 акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения в размере 127 340 руб. 50 коп., которая была перечислена истцу 01.03.2022 по платежному поручению № 1547 ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста № **** от 14.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 230 800 руб.

12.05.2022 ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 265 859 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб., оплате пени в сумме 186 102 руб., а также пени за период с 13.05.2022 по дату осуществления доплаты.

30.05.2022 по заказу страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия № **** на экспертное заключение ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», согласно которой: всего ущерб по претензии 393 150 руб.; всего ущерб по ЕМР 206 417 руб., всего ущерб по претензии (с учетом износа) 230 838 руб. 50 коп., всего ущерб по ЕМР (с учетом износа) 135 879 руб.

По итогам рассмотрения претензии 19.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 ответ, в котором выразило согласие произвести доплату страхового возмещения в соответствии с ЕМ в сумме 8 538 руб. 50 коп. и 4 160 руб. на независимую экспертизу, а также пени при нарушении срока оплаты, указав на отсутствие оснований для выплаты без учета износа.

06.06.2022 по платежному поручению № **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату денежных средств в общей сумме 12 698 руб. 50 коп.; 01.07.2022 по платежному поручению № **** истцу перечислено 9500 руб. 71 коп. в качестве оплаты неустойки.

22.06.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который в рамках рассмотрения обращения назначил проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.07.2022 № **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 688 руб. 39 коп., с учетом износа 133 900 руб.

Решением от 28.07.2022 № **** финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования в установленный законом срок в полном объеме, отсутствие между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определяя размер доплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.07.2022 № ****, полученного по результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, в связи с чем взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 69 809 руб. 39 коп. (205 688,39 – 127 340,50 – 8 538 руб. 50 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив срок для осуществления страховой выплаты – 03.03.2022, факт нарушения страховщиком данного срока по части платежей, исключив из периода просрочки период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), суд первой инстанции определил периоды начисления неустойки с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2023 и рассчитал ее размер за данные периоды, который в совокупности составил 122 462 руб. 93 коп., а с учетом частичной выплаты (9 500,71 руб.) – 112 962 руб. 22 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд снизил размер неустойки до 44 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.02.2023 по день фактического возврата истцу взысканных решением суда сумм в размере 1 % от суммы страхового возмещения (1% от 69 809 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки, но не более 346 499 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 34 904 руб. 69 коп. (69 809,39/50%).

Согласно правилам, установленным статьями 98, 103 ГПК РФ, судом пропорционально удовлетворенным требованиям возмещены судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертных услуг – 1 530,08 (5 840 руб. х 26,2%), почтовые расходы – 124,07 руб., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 776 руб. 19 коп.

В части взысканного судом размера страхового возмещения, неустойки за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, решение суда истцом не оспаривается.

Ответчиком апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части взысканного судом размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и компенсационного характера, а также с учетом выплаты страховой компанией неоспариваемой части страхового возмещения (л.д. 132-134 т.1).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, включая соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, посчитал необходимым снизить ее размер со 112 962,22 руб. до 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что предусмотренные законом критерии при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за конкретный период, судом первой инстанции в полной мере учтены.

Как видно из материалов дела, поведение ответчика и предпринятые им меры к частичному исполнению обязательств в добровольном порядке, не свидетельствуют о чрезмерном злоупотреблении с его стороны.

Размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения составил 69 809,39 руб., а рассчитанный судом размер неустойки за периоды с 04.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.02.2023 с учетом частичной оплаты – 112 962 руб. 22 коп.

Совокупный размер взысканной судом неустойки (с учетом снижения) и штрафа составил – 78 904 руб. 69 коп. (44 000 + 34 904,69), что превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; при этом неустойка взыскана с ответчика по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца не приведено конкретных мотивов, по которым он считает необоснованным применение судом положения ст. 333 ГК РФ; не указано, какие негативные последствия наступили именно для него, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств.

В свою очередь, исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки согласуется с правовой природой и компенсационным характером данного института, как санкции, будет способствовать достижению цели штрафной санкции и обеспечит соблюдение баланса интересов обеих сторон, не приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за нарушение обязательств и в то же время – не будет служить средством неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки отклоняются.

Суд первой инстанции в достаточной степени исследовал существенные для разрешения указанного вопроса обстоятельства, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.