копия
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 04 октября 2023 г.
Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит обязать ее произвести выкорчевку деревьев, расположенных на ее земельном участке на расстоянии ближе 3 м от общего забора, разделяющего земельные участки сторон; обязать ее демонтировать глухой забор, установленный ею не в соответствии с правилами, разделяющий их земельные участки, обосновывая свои требования тем, что высокорослые деревья (дуб, 2 березы и ель) препятствуют ему использованию земельного участка для садоводства, имеют развитую поверхностную корневую систему, создают опасную ситуацию для объектов, находящихся на участке истца. Глухой металлический забор создает тень, препятствует естественной вентиляции. В добровольном порядке ответчик отказывается выкорчевывать указанные деревья и демонтировать забор.
По делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Заключение экспертизы <данные изъяты> получено судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в день рассмотрения дела в приемную суда лично представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств наличия уважительных причин не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что участком владели ее родители с ДД.ММ.ГГГГ, она является владельцем участка с ДД.ММ.ГГГГ Деревья на ее участке находятся на расстоянии более 3-х метров от границы участков. Металлический забор был установлен вынужденно, так как на территории участка истца установлен газовый баллон. Забор установлен на ее территории, сдвинут относительно границы вглубь ее участка, так как на тот момент по всему периметру стоял забор, установленный истцом, из сетки-рабицы с колючей проволокой, установить забор по границе не представлялось возможным, впоследствии истец свой забор демонтировал. Она удаляла деревья, которые стояли ближе 3-х метров от границы. Считает, что деревья, указанные истцом, расположены на земельном участке без нарушения установленных норм и правил, необходимое расстояние от границы имеется. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц СНТСН «ЦНА» и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явились, извещены.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, против чего явившийся ответчик не возражала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. На участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца расположены высокорослые деревья, которые имеют размеры более двадцати метров в высоту. Ответчик так же установила глухой металлический забор без согласия истца, что, по его мнению, нарушает его права, так как забор создает тень, препятствует естественной вентиляции. Во внесудебном порядке достичь соглашения сторонам не представилось возможным.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам совмещения выполненных инженерно-геодезических изысканий было установлено, что в результате натурного обследования выявлено, что фактические границы земельных участков № и № имеют смещение относительно границ, сведения о которых внесены в ЕГРН. Определить точное местоположение границ земельного участка № не представилось возможным в виду отсутствия доступа на него. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> меньше чем указано в сведениях ЕГРН. Установленный общий забор между земельными участками с № и № установлен не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и имеет смещение в сторону земельного участка № со стороны участка № Величина выявленного смещения фактической общей границы составляет от <данные изъяты> В ходе натурного обследования было установлено, что вдоль общей фактической границы земельных участков № и № растут шесть высокорослых деревьев в пределах границ земельного участка №. Расстояния от существующих деревьев на земельном участке №, расположенных вдоль общей фактической границы с земельным участком № составляет от <данные изъяты> Расстояния от существующих деревьев на земельном участке № до общей границы с земельным участком № сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет от <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: стволов высокорослых деревьев - <данные изъяты> Все выявленные в результате натурного обследования деревья, расположенные в пределах фактических границ земельного участка № вдоль общей границы с земельным участком № являются высокорослыми (высота более 20 м). Следовательно, минимальные расстояния от 5 из 6 выявленных высокорослых растущих деревьев до существующей общей границы земельных участков не соответствуют установленным законодательством нормам. Однако в виду выявленного смещения фактических границ земельного участка № в сторону границ участка № приведение существующей границы в соответствие со сведениями, содержащимся в ЕГРН приведет к устранению данного нарушения. Единственным деревом после приведения фактических границ в соответствие с правоудостоверяющими документами будет рябина, расположенная в северо-западном углу участка №. Таким образом, 5 из 6 выявленных высокорослых деревьев будут соответствовать нормам <данные изъяты>. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Натурное обследование земельного участка № наличие деревьев, угрожающих строениям истца ФИО1, жизни и здоровью граждан, не выявило. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в пределах фактических границ земельного участка № вдоль общей границы с земельным участком № возведены деревянные постройки, и приведение фактических границ в соответствие со сведениями ЕГРН с большой долей вероятности приведет к тому, что данные объекты окажутся в пределах границ участка № установленных в ЕГРН. Определить точное местоположение возведенных строений на земельном участке № не представлялось возможным в виду отсутствия истца и доступа на данный земельный участок. В ходе натурного обследования было установлено, что общая фактическая граница между земельными участками № и № представляет из себя глухой забор из профнастила высотой <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> <данные изъяты> «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой <данные изъяты> По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Следовательно, установленное на момент проведения осмотра ограждение соответствует рекомендациям <данные изъяты> в плане высоты существующего ограждения, однако не соответствует виду ограждения в виду того, что ограждение является глухим (согласия владельца соседнего участка, согласованного с правлением СНТ, в материалах дела № отсутствует).
Судом установлено, что высокорослые деревья – два дуба, две березы и ель, расположенные на земельном участке ответчика вдоль границы с земельным участком истца, находятся на расстоянии от границы земельного участка истца согласно сведениям ЕГРН, превышающем минимальное расстояние от ствола дерева до границы соседнего участка, их расположение соответствует санитарно-бытовым условиям, установленным <данные изъяты> единственным высокорослым деревом, которое расположено с нарушением минимального расстояния от границы, является рябина, находящаяся в северо-западном углу участка ответчика, данное дерево расположено на расстоянии <данные изъяты> от границы согласно сведениям ЕГРН. На земельном участке ответчика с № наличие деревьев, угрожающих строениям истца ФИО1, жизни и здоровью граждан, не выявлено.
Для устранения нарушения требования пункта <данные изъяты> необходимо произвести вырубку рябины, расположенной в северо-западном углу участка ответчика, данное дерево расположено на расстоянии <данные изъяты> от границы согласно сведениям ЕГРН. При этом указанные <данные изъяты> не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и носят рекомендательный характер. Истец не указывал в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, что рябина каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, угрожает его жизни и здоровью, его постройкам, препятствует ведению садоводства.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести корчевание (вырубку) деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, которые создают угрозу жизни и здоровью или угрозу повреждения принадлежащего ему имущества.
Поскольку нарушения прав истца размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями не установлено, а применение <данные изъяты> имеет рекомендательный характер, тогда как нарушения иных обязательных нормативных требований к рябине и ее размещению на земельном участке для ведения садоводства не допущено, суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика выкорчевать высокорослые деревья, находящиеся на расстоянии менее 3 м от забора, не подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что установленное на момент проведения осмотра ограждение из профнастила высотой <данные изъяты> между точками <данные изъяты> схемы расположения фактических границ земельного участка с № (графическое приложение № к экспертизе по делу №) не соответствует виду ограждения в виду того, что ограждение является глухим, при этом доказательства наличия согласия владельца соседнего участка ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
Требование истца к ответчику о демонтаже глухого металлического забора, установленного между принадлежащими им земельными участками, подлежит удовлетворению, так как установка глухого ограждения не соответствует санитарным правилам, препятствует освещению и проветриванию части земельного участка истца, владелец соседнего участка ФИО1 возражает против установки глухого забора между участками.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, переводчикам, а также, в частности, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<данные изъяты> просит взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> по данному гражданскому делу.
Поскольку экспертиза назначалась по инициативе сторон, проведена она была без получения предварительной оплаты за ее проведение, ни одна из сторон расходы за проведение экспертизы не несла, суд считает возможным взыскать расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО2 пропорционально количеству удовлетворенных исковых требований, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО2 демонтировать глухой металлический забор, установленный между земельными участками № и № расположенными по адресу: <адрес> из профнастила, между точками <данные изъяты> схемы расположения фактических границ земельного участка с № (графическое приложение № к экспертизе по гражданскому делу №
ФИО1 в удовлетворении части требований о возложении обязанности на ФИО2 произвести выкорчевку деревьев, высаженных на расстоянии ближе <данные изъяты> от общего забора, по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
Судья подпись Третьякова Л.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023 г.