Дело № 1-274/2023 УИД: 74RS0045-01-2023-001208-15
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Южноуральск 05 декабря 2023 г.
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;
при секретаре А.В. Голубевой;
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева;
подсудимого В.А. Моисейкина;
его защитника – адвоката О.В. Крутовой;
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении фактически троих детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 07 августа 2023 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данное постановление вступило в законную силу 28 сентября 2023 г. Административный штраф размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 18 августа 2023 г.
Однако ФИО13 в течение неотбытой части административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес>, задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области.
Поскольку ФИО14 имел признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то ему ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут у <адрес>, в <адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено в выше указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту и у последнего установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний технического средства «<данные изъяты>» - 1,287 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.
Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.
Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную подсудимым в объяснении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.
Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.
С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения, отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1, либо ее представителю;
- DVD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебной автомашины ДПС, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Председательствующий: п./п. ФИО3
Копия верна.
И.о. председателя Южноуральского
городского суда ФИО4
Секретарь суда И.В. Муслюмова
Приговор в законную силу вступил 21 декабря 2023 года.
И.о. председателя Южноуральского
городского суда ФИО4
Секретарь суда И.В. Муслюмова
Подлинник документа подшит в деле № 1-274/2023, УИД: 74RS0045-01-2023-001208-15, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.