Судья Попова М.Н. Дело № 22-5385/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
20 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тришевой Ю.С.,
судей Новикова А.В. и Филинкова Н.И.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., адвоката Пучининой Ю.А., осужденного ФИО1,
при помощнике судьи Цеденове К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой С.А., а также апелляционным жалобам адвоката Гуркина Н.Р. и осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2023 года, по которому
ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, ранее не судимый,
осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено зачесть в срок назначенного наказания время содержания осужденного под стражей с 18 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление адвоката Пучининой Ю.А. и объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей .................);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении ................);
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ..............
а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова С.А. указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные объяснения ФИО1 на стадии процессуальной проверки по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, а также признание в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления факт участия ФИО1 при осмотре места происшествия. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит внести в приговор соответствующие изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что осужденному ФИО1 назначено наказание, которое не соответствует тяжести содеянного, а также без учета данных о его личности. Просит признать совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поименованной как дополнительная, осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит о смягчении назначенного наказания. Указывает на имеющиеся у него хронические заболевания, которые не были учтены судом при определении меры наказания.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Квалификация действий осужденного является правильной.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Признательные объяснения ФИО1, его участие при осмотре места происшествия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также признательные объяснения по факту краж у потерпевшей ......... и потерпевшего ............ суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вопреки утверждению, изложенному в апелляционном представлении, оснований для исключения из приговора указания на признание вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление информации, имеющей значение для раскрытия дела. При этом стадия, на которой осужденным предоставлена такая информация, значения не имеет.
В приговоре также приведены убедительные мотивы невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 мая 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийСудьи