Решение по делу № 2-2008/2025 от 04.11.2025 - о признании <ФИО> и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>-б, <адрес>, и выселении их из этой квартиры.

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.10.2025г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО19 и ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и + Акционерному обществу «Тинькофф Банк» с требованиями:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:№ г, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между \J ФИО6 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

-признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, состоявшимся между ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД.

-признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

-признать недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД.

По встречному иску ФИО3 в удовлетворении иска о признании ФИО1 и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>-б, <адрес>, и выселении их из этой квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») о признании недействительными: договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 115,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, договора ипотеки в отношении квартиры от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» на 120 месяцев, государственной регистрации ипотеки на квартиру.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который является ничтожной (притворной) сделкой. Фактическим владельцем квартиры является истец, приобрела ее по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, по цене 17 000 000 рублей, при этом право собственности на квартиру в силу обстоятельств было зарегистрировано на сестру истца - ФИО5

Однако с момента приобретения истец со своей семьей вселилась в квартиру и проживает в ней. ФИО5 и ее семья знали, что сделка по купли-продаже данной квартиры на имя ФИО5 совершается номинально и спора между ними по вопросу принадлежности квартиры не имелось. Через два месяца ФИО3 предоставил истцу в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей с ежемесячным начислением 5% в месяц. По настоянию ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между ним и ФИО5 формально был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, при этом он обещал, что государственная регистрация перехода права собственности производиться не будет. Согласно пункту 4 договора, стороны оценили квартиру по кадастровой стоимости в размере 3 318 663 рублей и указали, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора, однако ФИО3 какие-либо денежные средства за, якобы, приобретенную квартиру не передавал. Реальная стоимость квартиры на момент совершения сделки по купли-продажи в более чем в 5 раз превышала стоимость, указанную в договоре. Фактической передачи квартиры ФИО3 и ключей не было. Истец проживала и проживает в квартире с семьей, обязательства об освобождении квартиры не выдавала. В последующем, истец взяла у ФИО3 в долг еще денежную сумму 2 000 000 рублей, общая сумма долга составила 5 000 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила долг и проценты в размере 4 256 000 рублей, в том числе: 3 854 000 рублей и 6 000 долларов США. Однако ФИО3 переоформить квартиру отказывается, подал иск о выселении, после чего из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о всех сделках с квартирой.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявления ФИО5 о признании исковых требований и применении последствий признания иска отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица ФИО1 через представителя по доверенности заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дополнила и уточнила исковые требования, изложив их в следующей редакции:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между \J ФИО6 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

-признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, состоявшимся между ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

-признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД.

-признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

-признать недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Росреестра по РД.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск с требованиями:

-признать ФИО1 и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением (квартира) расположенным по адресу: РД, <адрес>.

-выселить ФИО1 и членов ее семьи, из принадлежащего ему жилого помещения (квартира) расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование встречного иска сделана ссылка на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена у ФИО5 квартира с кадастровым номером №, общей площадью 115,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Прово собственности за ним зарегистрировано с 30.11.2020г.

В указанной квартире при покупки никто не проживал, но в последующем как ему стало известно, стала периодически останавливаться в квартире сестра ФИО5- ФИО1. Ответчица и ее сестра просили дать им время, найти другое жилье и ФИО1, должна была переехать. Он неоднократно давал им срок, но когда понял, что ФИО1, добровольно не освобождает нго квартиру, то приехал туда с участковым и с сотрудниками требовал, чтоб она освободила квартиру. И тогда же он поставил в известность ответчицу, что он будет вынужден обратиться в суд о выселении.

Вместо урегулирования спора, ФИО1, опередив его, обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, не желая добровольно освободить жилое помещение которое ей никогда не принадлежало и не принадлежит по закону.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО32 исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям поддержали, встречный иск ФИО3 не признали.

Ответчица ФИО5 и представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО35 исковые требования ФИО1 признали.

Соответчик АО «Тинькофф Банк» («ТБанк»), представителя в судебное заседание не направил. Судебные извещения («ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела вручались дважды. Согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. А согласно отчету отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ. О наличии уважительной причины для неявки представителя в судебное заседание суду не сообщено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом по известному последнему месту его жительства. Согласно представленным стороной истца в материалы дела сведениям ФИО3 находится за пределами Российской Федерации.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО34 исковые требования ФИО21 не признал, доводы встречного иска ФИО3 поддержал, ссылаясь на то, что 27.11.2020г. между его доверителем ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На день заключения данного договора квартира была свободной от проживания третьих лиц и ФИО3 были переданы ключи от квартиры. О том, что в последующем кем-то занята эта квартира, ФИО3 узнал в марте 2023 года, и он ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому, который осуществил выход по адресу квартиры, но ему дверь не открыли, имеется акт, составленный участковым инспектором. Это имело место за 2 месяца до обращения ФИО1 в суд, что свидетельствует о том, что ФИО3 предпринимались меры к освобождению принадлежащей ему квартиры.

Представитель ответчика сослался также на то, что при заключении ФИО3 договора залога этой квартиры банк осматривал эту квартиру и убедился, что данная квартира принадлежит ФИО3 и в ней посторонние лица не проживают. Дверь данной квартиры представителю банка для осмотра открывал ФИО3 В последующем, когда он своим ключом не смог открыть дверь квартиры он и обратился к участковому инспектору о том, что его квартира кем-то занята и его не пускают в свое жилище.

Далее представитель ответчика обратил внимание суда на то, что супругом ФИО5 было дано согласие на квартиру, что, по его мнению, указывает на то, что ФИО5 имела желание продать эту квартиру. Иначе не было бы смысла давать такое согласие.

Представитель ответчика обратил внимание также на то, что ФИО5 продала квартиру ФИО3 примерно по той же цене, по которой она купила ее у прежнего собственника, т.е. довод истицы о том, что квартира стоит значительно дороже, не соответствует действительности.

По указанным основаниям и основаниям, изложенным во встречном иске, представитель ответчика ФИО3 просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3- удовлетворить.

Выслушав объяснения упомянутых выше лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав заключение прокурора, считавшего встречный иск о выселении ФИО1 с членами семьи подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 05:40:000052:4304 от 27.11.2020г., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по договору залога ФИО3 передал данную квартиру в залог АО «Тинькофф Банк» в счет кредитных обязательств.

Упомянутая квартира была приобретена ФИО5 ранее по договору купли-продажи от 19.10.2020г., заключенному с прежним собственником ФИО6.

Отменяя ранее принятые решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, Пятый кассационный суд в упомянутом выше кассационном определении указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений по их применению следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании сделок, ФИО1 указывала на то, что договор купли-продажи квартиры, которая фактически принадлежит ей, сестра ФИО5 оформила в качестве гарантии по договору займа, намерения продавать квартиру они не имели, денежные средства не получали, квартиру никому не передавали, истец пользуется и несет бремя содержания своего имущества.

Истец в обоснование доводов о наличии долговых обязательств перед ФИО22 представила в суд СМС переписку с ним в мессенджере Вацап в телефоне, выписки со счета в Сбербанке о переводе на его счет денежных сумм, утверждала, что общая сумма долга составляла 5 000 000 рублей, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила долг и проценты в общей сумме 4 256 000 рублей, в том числе: 3 854 000 рублей и 6 000 долларов США.

В этой связи суду следовало установить характер сложившихся между сторонами правоотношений, установить на заключение какой сделки была направлена действительная воля всех сторон,

При установлении характера сложившихся между сторонами правоотношений и установлении на заключение какой сделки была направлена действительная воля сторон, суд принимает во внимание, что истица ФИО1 в доказательство наличия у нее с ответчиком ФИО3 долговых обязательства представила в материалы дела СМС переписку с ним в мессенджере Вацап в телефоне, а также выписки со счета в Сбербанке о переводе на счет ФИО3 денежных сумм, утверждая при этом, что общая сумма долга составляла 5 000 000 рублей, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила долг и проценты в общей сумме 4 256 000 рублей, в том числе: 3 854 000 рублей и 6 000 долларов США.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со сг.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1),

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника фажданекого оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный и. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Г К РФ).

Таким образом, для вывода о притворном характере сделки необходимо установить намерение обоих ее сторон на достижение иных правовых последствий нежели те, что предусмотрены спорной сделкой.

Как указано в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 оспоренного договора купли-продажи от 27.11.2020г. стороны оценили квартиру за 3318663 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Хотя в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, доказательств (расписка продавца или иной документ) фактической передачи продавцу указанных денег не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него (^определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру, другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Сторона ответчика в материалы дела доказательства того, что между сторонами был подписан акт передачи согласно договору от 27.11.2020г. квартиры по адресу: <адрес> не представила. Она не представила также доказательства того, что данная квартира фактически была передана и ответчик ФИО3 в нее вселялся и нес бремя ее содержания. В настоящее время данная квартира находится во владении истицы ФИО1 и она состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Ссылка стороны ответчика на то, что квартира передавалась ФИО3 свободная от проживания, в том числе ФИО1, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что квартиры кем-то занята, и он не смог открыть ключом дверь, обратился к участковому инспектору, который выехал на место, но ему дверь никто не открыл и последний составил акт, не является достаточным основанием для бесспорного вывода о том, что фактически спорная квартира в порядке исполнения договор купли-продажи была передана ФИО3

По факту обращения ФИО3 постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления и в ходе проверки не было установлено, кто фактически проживает в данной квартире.

Упомянутые доводы стороны ответчика опровергаются доказательствами, полученным в результате осмотра нотариусом по заявлению ФИО1 имеющейся в ее смартфоне Айфон переписки с контактом +7 988 263-87-63. Из переписки ФИО1 с абонентом номера по имени ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается к ФИО10 о том, что ей нужны деньги, направила ему файлы с фотографиями квартиры, пишет что, если хотите посмотреть квартиру, то приезжайте. ФИО10 спрашивает, сколько будет стоить эта квартира и что на домовую тоже нужно взглянуть. ФИО1 отвечает, что квартиру купили за 17 млн. ФИО10 спрашивает 100 квадратов? ФИО1 что 120кв.м. и пишет: «ФИО10, мы же не собираемся вам оставлять ее. Я как продам кое-какую недвижимость, сразу с вами расплачусь, возможно сразу не смогу. Хоть частично». ФИО10 спрашивает о том, сколько времени Вы там живете. ФИО1 отвечает, что два месяца. Эта переписка имела место 10 и ДД.ММ.ГГГГ. Далее начиная с 27.12.2020г. идет периодически СМС переписка между указанными лицами относительно возврата полученных ФИО1 денег с процентами. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на требование ФИО10 на счет оплаты отправила ему СМС сообщение о том, может он отправит кого-нибудь утром следующего дня за деньгами и указывает, что она в Махачкале. 16.02.2023г. ФИО10 пишет, что сейчас человек подъедет и спрашивает дома ли она и какой адрес. ФИО1 отвечает, что Горького, 82б.

Изложенное указывает на то, что переговоры с ФИО24 на счет получения в долг под проценты денежных средств под залог квартиры по адресу: <адрес>, вела ФИО1 и ФИО3т. знал, что в данной квартире фактически с декабря 2020 года проживала ФИО1 и, в частности, он ДД.ММ.ГГГГ посылал человека за деньгами к ФИО1 по указанному адресу.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 27.11.2020г. не был исполнен и спорная квартира фактически ответчику не передавалась и ответчик в нее не вселялся и данная квартира до настоящего времени находится во владении истицы ФИО1.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 были переданы ключи от данной квартиры, и он открывал квартиру для того, чтобы показать ее представителю АО «Тинькофф Банк» и представитель этого банка до подписания договора ипотеки осматривал квартиру, которая в это время была свободной, ничем не подтвержден и он опровергается упомянутой выше СМС перепиской между ФИО1 и ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны, подписывая договор купли-продажи квартиры от 27.11.2020г. не преследовала цели ее продажи, что указанная сделка была заключена с целью прикрыть договор залога. Волеизъявление сторон было направлено на получение ФИО1 у ФИО3 денег по устному договору займа под залог квартиры и возвратом этого имущества обратно после погашения долга.

ФИО3 обратился в суд с требованиями о признании ФИО1 с членами семьи утратившими права пользования указанным жилым помещением и выселении лишь после обращения ФИО1 с упомянутым выше исковым заявлением.

Суд не может согласиться и с доводом стороны ответчика о намерении ФИО5 продать спорную квартиру, основанного на том, что было получено согласие ее супруга на продажу этой квартиры. Это обстоятельство, вопреки мнению стороны ответчика, бесспорным доказательством того, что волеизъявление ФИО5 в данном случае было направлено на отчуждение спорной квартиры, не является.

Далее суд не может согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что спорная квартира приобреталась ФИО5 у ФИО6 19.10.2020г. примерно по той же цене, по которой в последующем эта квартира была продана ФИО3, что, по мнению стороны ответчика, опровергает довод истицы о том, что квартира стоит намного дороже, чем это указано в договоре.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, представленному истицей, рыночной стоимости спорной квартиры составляет 16 530 000,00 руб. А согласно представленному стороной ответчика отчету № от 21.03.2025г. стоимость данной квартиры составляет 8600 000 руб., что в том и в другом случае намного больше, чем указано в спорном договоре купли-продажи (3318663 руб.)

Относительно довода стороны ответчика о том, что ранее ФИО5 обращалась с иском к ФИО3 и другим с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора ипотеки от 12.07.2021г. и решением Советского районного суда <адрес> от 02.04.2025г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано, суд отмечает, что иск ФИО36 по настоящему делу подано ранее, чем исковое заявление ФИО5, заявленные требования не являются тождественными по субъектному составу и установленные по делу по иску ФИО5 обстоятельна, в котором ФИО1 не являлась ни истцом, ни ответчиком, преюдициального значения для данного дела по иску ФИО23 не имеют.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была допущена супруга ответчика ФИО24- ФИО7. Сама ФИО7 в судебное заседание не явилась, явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ее представитель адвокат ФИО33 и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (ордер от 08.10.2025г. №). При откладывании судебного заседания на 10ч.ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 был извещен под расписку, но он в судебное заседание в этот день и в последующие судебное заселения при объявлении перерыва не явился, доказательств о наличии уважительной причины для неявки в судебное заседание не представил.

В заявлении от имени ФИО7 указывалось, что спорная квартира была приобретена в период брака и, следовательно, является общим совместным имуществом, что влечет возникновение у нее прав, предусмотренных ст.34,35 СК РФ. Договор ипотеки с АО «Тинькофф Банк» также был заключен с ее согласия, поскольку затрагивает ее имущественные интересы.

Относительно указанного довода ФИО7 относительно того, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, суд отмечает следующее.

Сторона истца по поводу указанного довода пояснила, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО7, поскольку между ними 02.06.2019г. был заключен брачный договор об определении режима раздельной собственности супругов.

В подтверждение этого в материалы дела представлена копия брачного договора <адрес>6 от 02.06.2019г. между ФИО3 и ФИО7, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25

Согласно п.1.1 указанного брачного договора стороны установили режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется.

Кроме этого в материалы дела представлена заверенная в установленном порядке копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД (номер дела в Верховном суде РД № от 12.02.2025г.), которым отменено решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7

Из данного определения следует, что ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО26, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровыми номерами №, заключенного между ФИО3 и ФИО26, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, аннулировании из ЕГРН записи регистрации права собственности за ответчиком ФИО26, признании права собственности на земельный участок с квартирой по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, за ФИО3

В феврале 2024 года, когда она делала уборку в доме и случайно обнаружила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и земельного участка, ей стало известно, что данное имущество продано без ее согласия.

Каким образом данная сделка прошла через МФЦ ей непонятно, свое согласие на продажу совместно нажитого имущества она не давала, сделка не соответствует её волеизъявлению и нарушает её права.

На имущественные правоотношения супругов распространяется режимом общей совместной собственности. Права супругов на имущество: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.

На указанное решение ФИО26 подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РД, рассмотрев данное дело, установила следующее.

ФИО7 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-БД N763482.

Удовлетворяя иск ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 продал указанные выше земельный участок и квартиру в отсутствие согласия супруги ФИО7, что подтвердил на суде и признал иск.

Судебная коллегия в данном определении отметила, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО38 был заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое приобретено супругами во время брака является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется (1.1 брачного договора).

Указанный брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме и удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Дагестан ФИО25

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и давая оценку представленному в дело брачному договору, пришла к выводу, что условия брачного договора подлежат распространению и на спорное имущество.

В этой связи и поскольку право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО3, данное имущество признается собственностью ФИО3 и потому согласие супруги (истицы) на его отчуждение не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ВС РД упомянутое выше решение Избербашского городского суда отменила и приняла новое решение об оставлении исковых требований ФИО7 без удовлетворения.

В настоящем деле суд ссылается на упомянутое вступившее в законную силу апелляционное определение в том аспекте, что нем имеются сведения о заключенном между супругами ФИО38 брачного договора, определив режим раздельной собственности супругов.

В настоящем деле суд также исходит из того, что между супругами ФИО38 имеется действующий в настоящее время брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Имущество, которое приобретено супругами во время брака является собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Согласие другого супруга на совершение любых сделок с таким имуществом не требуется (1.1 брачного договора).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу: <адрес>, зарегистрированная за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27.11.2020г., не является общей совместной собственностью супругов в силу упомянутого выше брачного договора и решение, принятое по требованию о признании договора купли-продажи этой квартиры от 27.11.2020г., не может затронуть права ФИО7

Сторона истца представила суду судебные решения по другим делам с участием ФИО3 в качестве доказательства того, что имелись и другие случаи, когда ответчик ФИО3, занимаясь предоставлением денег под залог недвижимости (жилых домов, земельных участков, квартир) под видом обеспечения залога заключал договора купли-продажи объектов недвижимости, оформлял их на себя и закладывал другим лицам.

В частности, представлены решение Избербашского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО27 и ФИО28 к ФИО3 и ФИО2 и состоящие по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 30.09.2024г. (дело №) и определение Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2025г. (дело 88-143/2025).

Из упомянутых судебных постановлений следует, что ФИО27 и ФИО28 обратились в суд е иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом:, договора займа, договор залога земельного участка и жилого дома, обязании возвратить в собственность земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 583 кв.м, и размещенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Договор купли-продажи является притворной сделкой, в действительности между ответчиком ФИО3 и зятем ФИО27 ФИО28 заключен договор займа денежных средств, на что было волеизъявление сторон.

Договор купли-продажи дома и земельного участка не исполнялся обеими сторонами, акт приема-передачи недвижимости отсутствует, они продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком, несут бремя содержания дома и земельного участка.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили, что у ФИО27 отсутствовала воли на продажу принадлежащего ей имущества и у ответчика- на приобретение его в собственность, их целью было получение (передача) в долг по договору займа денежных средств под залог жилого дома и земельного участка с возвратом имущества в собственность истца после погашения долга. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО27 преследовала цель прикрыть договор залога.

Обстоятельствам, установленным по данному гражданскому делу, суд дает оценку в том аспекте, что они имели место быть, что ответчик практиковал выдачу денег в долг под залог недвижимости и другим лицам, но иных каких-либо доказательств для данного дела в упомянутых судебных постановлениях не содержатся.

О том, что ФИО3 занимался выдачей денег в долг под залог недвижимости, свидетельствуют и представленные в материалы дела сведения о том, что ФИО3 на протяжении ряда лет осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств под залог имущества. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается скриншотами с социальной сети Instagram (запрещён в России), под профилем: zaim pod zalog dagestan (на сегодняшний день профиль удален) с размещением номера телефона и фотографией ФИО3, где были размещены сведения о выдаче займа под залог недвижимости, с возможностью использования залогового имущества на весь срок займа, а переданная недвижимость просто будет выступать гарантом по займу.

На указанные сведения суд ссылается только в том плане, что ФИО3 занимался выдачей денег в долг под залог недвижимости.

Сторона истца представила суду копии постановления ст. следователя по ОВД СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по материалу проверки заявления ФИО29 и копия постановления этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО29 потерпевшим по данному уголовному делу.

В данных постановлениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3, путем обмана ФИО29, под предлогом оказания содействия в оформлении права собственности последнего на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилым домом по адресу: <адрес>, получил удостоверенную нотариусом ФИО30 доверенность на право распоряжения указанным домом и земельным участком под ним.

Далее, ФИО3, зарегистрировав в начале 2018 года на основании указанной доверенности право собственности ФИО29 на указанный земельный участок, без ведома и согласия последнего, воспользовавшись той же доверенностью на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между ним, как представителем по доверенности ФИО29, и его женой ФИО7, незаконно переоформил на неё право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ценой 990 000 рублей, заключенного в <адрес> между ФИО7 и ФИО3, последний незаконно приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок

Представлены в материалы дела и копии постановлений ст. следователя по ОВД СУ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по материалу проверки заявления ФИО1 и признании последней потерпевшей.

Из указанных постановлений следует, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 путем обмана ФИО1 под видом заключения договора залога с целью обеспечения возврата суммы займа в 2 млн. руб., предоставляемого ей, убедил ее заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, фактически принадлежащей ей, на которое право собственности было оформлено на сестру ФИО5, и таким образом незаконно завладел указанной квартирой.

Представляя указанные постановления, сторона истца заявила, что после возбуждения указанных уголовных дел ФИО3 выехал в Испанию и он объявлен в розыск.

В доказательство того, что ответчик ФИО3 находится за пределами Российской Федерации, в материалы дела представлен и воспроизведен в судебном заседании видеозапись, размещенного в сети Интернет репортажа, в котором ФИО3 дает интервью и рассказывает, что с С-выми у него были кое-какие дела и он купил у них недвижимость, кроме этого они должны были ему деньги. Чтобы не возвращать деньги они решила запугать его, у них в правоохранительных органах были свои люди, они предупреждали его, что все это добром не закончится и оставь все им. чтобы он оставил им. Далее он рассказывает, что ему подкинули пистолет и забрали его в неизвестном направлении с мешком на голове, провели обыск, не пустив его адвоката. К нему применяли физическую силу, избивали, душил и через три дня выпустили. В дальнейшем на него завели новое уголовное дело и три месяца он провел в следственном изоляторе. Далее тот, кто брал интервью, говорит, что ФИО10 обратился к ним в международную группу «Интерпол SOS». Их адвокаты, изучив дело, действовали незамедлительно и подали ходатайство в комиссию по контролю файлов Интерпола о блокировке незаконного розыска, разработала план ходатайства международной защиты ЕС. Но снова возникли проблемы: у ФИО10 и у его семьи не было Шенгенских виз. Но нашли альтернативный путь: они вылетели в Морокко, где арендовали яхту и отправились по морю в Испанию. А их юристы заранее поставили в известность властей Испании и согласовали прибытие. Они предоставили все доказательства политического преследования ФИО10 в России. Власти Испании изучили документы и согласились принять семью ФИО10 без Шенгенских виз. Далее ФИО37 выражает благодарность международной группе «Интерпол SOS» за то, что они помогли оказаться в безопасности и получить политическое убежище в Испании и блокировали российские запросы через Интерпол.

Указанным постановлениям о возбуждении уголовных дел и сведениям, содержащимся в данной видеозаписи, суд дает оценку и принимает их во внимание только в том плане, что имело место возбуждение уголовных дел в отношении ФИО3 и после их возбуждения последний с семьей покинул страну, и он в настоящее время с семьей находится в Испании.

Иные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в упомянуты постановлениях следственного органа и видеозаписи, не имеются.

При этом суд отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствует о виновности лица в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. В данном аспекте упомянутые постановления следственного органа судом в качества доказательства в данном деле не принимаются.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО5 и ФИО24 сделка по купле-продаже спорной квартиры является притворной. Она прикрывает другую сделку между ФИО24 и ФИО1 по передаче последней в долг денежных средств, обеспеченной залогом упомянутой выше квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м. от 27.11.2020г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, как сделку, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, направленной на получение ФИО1 денег у ФИО3 под залог данной квартиры.

Относительно требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, о признании договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, состоявшимся между ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что фактически указанную спорную квартиру купила у ФИО6 она, оформив на сестру ФИО5

ФИО5, а также представитель ФИО6 по доверенности адвокат ФИО35 иск в этой части признали.

В частности указанный представитель ФИО6 пояснила, что ее доверительница квартиру по адресу: <адрес> продала ФИО1, получив от нее 17 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Суд приходит к выводу, что сделка между ФИО6 и ФИО5- договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> от 19.10.2020г. является мнимой без соответствующего намерения создать правовые последствия в виде возникновения у ФИО5 права собственности на эту квартиру.

Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО5 не препятствует признанию данной сделки мнимой.

О том, что данная сделка не была направлена на возникновение права спорную квартиру у ФИО5, а была направлена на возникновение права у ФИО1 указывает на то, что оплату за квартиру произвела ФИО1, она же вселилась в данную квартиру и проживает по настоящее время. Она же состоит на регистрационном учете по адресу этой квартиры, несет бремя ее содержания, а ФИО5 в данную квартиру не вселялась, на регистрационном учете по адресу данной квартиры не состоит. Эта квартира из фактического владения и пользования ФИО1 не выбывала. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что данная квартира фактически была заложена для обеспечения возврата денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО3

Суд отмечает, что сторона заключенной с ФИО6 сделки ФИО5 и истица ФИО6 являются близкими родственниками (сестрами), что позволяет суду применить презумпцию осведомленности их о том, что данная сделка совершается в целях фактического возникновения права на квартиру у ФИО1, хотя формально на заключена с ФИО5 и за последней было зарегистрировано право на нее.

Признание ФИО5 и ФИО6 иска ФИО1 не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное признание иска не нарушает права и законные интересы, в том числе и ФИО3, поскольку его противоправные действия не подлежат защите ввиду того, что он в фактически заключенной устной сделке по предоставлению ФИО1 в заем денежных средств под проценты, обеспеченной залогом упомянутой выше квартиры, проявив недобросовестность, заключил с ФИО5 договор купли-продажи данной квартиры под видом того, что она будет возвращена после возврата денег, зарегистрировал за собой право на эту квартиру и заложил ее АО «ТБанк».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах суд принимает признание ответчиками ФИО5 и ФИО6 упомянутых выше требований истицы ФИО1, что является основанием для вывода о том, что сделка от 19.10.2020г. по купли-продаже квартиры с кадастровым номером №., расположенной по адресу: <адрес>, была совершена между ФИО6 и ФИО1.

Следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения упомянутых выше требований ФИО1, заявленных к ФИО5 и ФИО6

Удовлетворение иска ФИО23 влечет отказ в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО1 и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-б, <адрес>, и поэтому в удовлетворении этих требований должно быть отказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №., расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, состоявшимся между ФИО6 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., от 27.11.2020г., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ филиалом Росреестра по РД.

Признать недействительным договор ипотеки от 12.07.2021г. квартиры с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м., заключенный между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк».

Признать недействительной государственную регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером 05:40:000052:4304, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 115,2 кв.м, за № произведенную ДД.ММ.ГГГГ филиалом Росреестра по РД.

ФИО3 в удовлетворении иска о признании ФИО1 и членов ее семьи утратившими права пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>-б, <адрес>, и выселении их из этой квартиры отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Судья Адзиев М.М.

Текст мотивированного решения составлен 04.11.2025г.