Дело № 2-521/2025 (2-11372/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-012408-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее также – АО МФК «МК», истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее также – заемщик, ответчик 1), ФИО2 (далее также – поручитель, ответчик 2) мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО1 заключили Индивидуальные условия договора микрозайма № (далее - Договор займа), в соответствии с которым Ответчику 1 предоставлен микрозайм в сумме 1 000 000 руб. под 48,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения, согласно графику платежей к Договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 Договора займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору микрозайма. Поручитель дает согласие и Принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству. Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности, Заемщик и Поручитель не выполнили своих обязательств по Договору микрозайма и договору поручительства. В связи с неуплатой Ответчиком 1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа обращался к Ответчикам с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление, которой предусмотрено Договора займа. Согласно представленному расчету, Ответчик 1 перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685 192,19 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 626 815,30 руб., по уплате процентов - 51 633,71 руб., по уплате неустойки - 6 743,18 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу - АО МФК «МК» сумму долга, возникшую из обязательств по Индивидуальным условиям договоров микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685 192,19 руб., в том числе по возврату микрозайма - 626 815,30 руб., по уплате процентов - 51 633,71 руб., по уплате неустойки - 6 743,18 руб., уплаченную госпошлину в размере 18 703,84 руб.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что представитель истца против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года, при отсутствии иного соглашения предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «МК» и ФИО1 заключили Индивидуальные условия договора микрозайма №, в соответствии с которым Ответчику 1 предоставлен микрозайм в сумме 1 000 000 руб. под 48,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга (л.д. 6).

Срок погашения, согласно графику платежей к Договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 12 Договора займа, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика 1 по Договору займа обеспечено поручительством ФИО2 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель и Должник отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору микрозайма. Поручитель дает согласие и Принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Вместе с тем, установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности, Заемщик и Поручитель не выполнили своих обязательств по Договору микрозайма и договору поручительства.

В связи с неуплатой Ответчиком 1 платежей по Графику Истец на основании Договора займа обращался к Ответчикам с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление, которой предусмотрено Договора займа (л.д. 9, 10).

Однако указанное требование АО МФК «Мани Капитал» ответчиками не исполнено, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, Ответчик 1 перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685 192,19 руб., в том числе: по возврату микрозайма - 626 815,30 руб., по уплате процентов - 51 633,71 руб., по уплате неустойки - 6 743,18 руб. (л.д. 5).

При определении задолженности суд принимает во внимание расчет стороны истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиками в силу с. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МК «Мани Капитал» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 703,84 руб., несение которых стороной истца подтверждено платежным поручением (л.д. 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 685 192 рубля 19 копеек, из которых: по возврату микрозайма - 626 815 рублей 30 копеек, по уплате процентов за пользование займом - 51 633 рубля 71 копейка, по уплате неустойки - 6 743 рубля 18 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 18 703 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 февраля 2025 года.