РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Потапенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-470/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Кутскому РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Усть-Кутского РОСП ФИО3, ГУ ФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
В основание административного иска административный истец ФИО1 указал, что являлся поручителем по кредитному договору от 17.10.2023, заключенному между ООО «РАФА» и АО «Альфа Банк». 29.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса с административного истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3444482.75 руб. 30.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса в Усть-Кутском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО Альфа Банк задолженности по кредитным платежам в размере 3444482.75 руб. В настоящее время в Усть-Кутском РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 30.07.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 241 113.79 руб. С постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП от 08.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку задолженность по исполнительному документы была выплачена ООО «РАФА» в установленный законом срок, что подтверждается инкассовым поручением№от 15.10.2024 года. Поскольку срок исполнения не был нарушен, то просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024 года в отношении должника ФИО1.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается письменной распиской, уважительной причины неявки суду не представил.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица АО «Альфа Банк» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Начальник отделения – старший судебный пристав Усть-Кутского РОСП направил в суд письменные возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать.
Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно представленным в материалы дела документам, исполнительное производство № возбуждено 30.07.2024 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании исполнительной надписи нотариуса № от 29.07.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО Альфа Банк задолженности по кредитным платежам в размере 3444482.75 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по средствам ЕПГУ и получена должником 22 октября 2024 года.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "Об органах принудительного исполнения в РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из изложенного, ФИО1 должен был в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть до 28 октября 2024 года исполнить эти требования.
Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке влечет вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.
Задолженность по исполнительному документу была погашена 07 ноября 2024 года, что следует из заявления взыскателя АО Альфа Банк, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 241 113.79 руб.
Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП ГУФССП России по Иркутской области 23.12. 2024 года.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Юридически значимым и достаточным обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывает на то обстоятельство, что задолженность по исполнительному производству была погашена в установленный срок, т.е 15.10.2024 года на основании инкассового поручения № 364223 от 15.10.2024 года, где плательщиком указано ООО «РАФА», получателем Усть-Кутское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, сумма платежа 3444482.75 руб.
Однако представленное суду инкассовое поручение не содержит отметок ни банка плательщика, ни банка получателя, ввиду чего данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату задолженности именно 15.10.2024 года. Как уже было отмечено ранее, задолженность по исполнительному документу была погашена 07 ноября 2024 года
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.
Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из информации судебного пристава-исполнителя, административный истец получил оспариваемое постановление 13.11.2024 года, однако первично административный иск подан в суд в феврале 2025, что свидетельствует о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.
Административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, но каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших административному истцу обратиться в суд до истечения вышеуказанного десятидневного срока, не предоставил.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, при этом пропущен срок на обращение с административным иском, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.
В то же время суд полагает необходимым освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в связи со следующим.
Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно заявления АО Альфа Банк, адресованного Усть-Кутскому РОСП, задолженность по исполнительному документу № от 29.07.2024 года погашена 07.11.2024 года. Сумма долга в размере 3444482.75 руб. погашена в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «РАФА»
Учитывая добровольность погашения задолженности по исполнительному листу, несоразмерность исполнительского сбора допущенному нарушению и отсутствие недобросовестности в действиях административного истца, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.
Руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2024 года.
Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от взыскания исполнительского сбора в размере 241 113.79 руб. по исполнительному производству № от 30.07.2024.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий: Л.А. Горянинская
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025