Судья Салчак А.О. Дело № 2-36/2023 (33-972/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Таргына А.О.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 31 октября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб., под 22,5 %, сроком на 120 месяцев. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности перед банком. По состоянию на 20 декабря 2022 года сумма задолженности составляет 377 281,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 300 386,60 руб., просроченные проценты – 76 894,82 руб. Требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6972,81 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года иск удовлетворен частично с учетом вышеуказанного ходатайства, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 351 351,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6484,71 руб.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, задолженность по кредиту образовалась 02.04.2019 г., на 20.12.2022 г. продолжительность просрочки составляет 1248 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2018 г., на 20.12.2022 г. продолжительность просрочки составляет 1301 дней; истец узнал о нарушении своего права с 01.12.2018 г. (дата образования просроченной задолженности по процентам), однако банк обратился в суд с иском 01.02.2023 г., спустя 4 года 2 месяца; с момента образования просрочки по кредиту (02.04.2019 г.) прошло 3 года 9 месяцев 30 дней; судом надлежаще не изучено ходатайство о применении срока, где также указывается на ростовщические проценты; при сумме полученного кредита в размере 341 886 руб., ответчиком произведено выплат на общую сумму 515 286,79 руб.; заявленные истцом требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Ответчик и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб., под 22,5 %, сроком на 60 месяцев; окончательная дата погашения – 31.10.2022 г..

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 9540 руб. с датой платежа – 31 число каждого месяца, посредством списания банком денежных средств с текущего банкового счета (п.п. 6, 8 договора).

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на погашение задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займам) ВЭБ.

Как указано в п. 17 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в течение 30 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых для предоставления кредита, путем зачисления суммы кредита на текущий банковский счет № (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Как следует из п. 20 договора, подписанием данного кредитного договора заемщик ФИО1 дал банку распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере ** руб., находящихся на текущем банковском счете № для полного досрочного погашения его кредита по договору кредитования № от 1 декабря 2016 года с закрытием лимита кредитования по указанному договору.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 сумму кредита ** руб., что подтверждается выпиской по счету, данный факт ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность.

14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

3 августа 2022 года ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в размере 377 281,42 руб. в течение 30 дней с момента отправления требования. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

6 октября 2022 года истец подал заявление (сдал в почту) о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика кредитной задолженности в размере 377 281,42 руб., то есть в том же размере, указанном в настоящем иске; 19 октября 2022 года мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца 377 281,42 руб. в счет задолженности по вышеприведенному кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3486,41 руб.; 28 октября 2022 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением.

Настоящий иск в суд предъявлен (сдан в почту) 27 января 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно расчету, приложенному к настоящему иску, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.12.2022 г. составляет 377 281,42 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 300 386,60 руб., просроченные проценты – 76 894,82 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 199, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; при этом срок исковой давности пропущен по платежам до 6 октября 2019 года.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судом правильно определен период с 06.10.2019 г. по 20.12.2022 г., за который подлежит взысканию кредитная задолженность.

Так, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и определяя период для взыскания кредитной задолженности, суд исходил из следующего.

ПАО «Совкомбанк» 6 октября 2022 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратилось к мировому судье судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 377 281,42 руб.; 19 октября 2022 года мировым судьей о взыскании этой суммы вынесен судебный приказ №, который был в последующем отменен 28 октября 2022 года.

С исковым заявлением по настоящему делу ПАО «Совкомбанк», как было отмечено выше, обратилось в суд 27 января 2023 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять относительно момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа – в данном случае с начала трехлетнего периода, предшествующего обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 6 октября 2019 года.

С указанной даты задолженность ответчика судом первой инстанции определена в размере 351351,40 руб. арифметически правильно, приведенная истцом задолженность исчислена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора; подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика, графиком платежей.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о произведении ответчиком по настоящему кредитному договору выплат на общую сумму 515 286,79 руб., поскольку, как указывалось выше и следует из материалов дела, в том числе кредитного договора, расчета задолженности, выписки по счету, в данном случае фактически было рефинансирование – ответчик оформил настоящий кредит для погашения уже имеющегося (по договору кредитования № от 1 декабря 2016 года); согласно графе «Сумма фактического платежа» в расчете задолженности (л.д. 9), 515 286,79 руб. – эта общая сумма, которая направлена и на погашение предыдущего кредита с получением нового кредита (31.10.2017 г. – ** руб., в том числе комиссия – ** руб.), и на погашение кредита по настоящему договору от 31 октября 2017 года №.

Таким образом, в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору от 31 октября 2017 года № ответчиком оплачено только 169 811 руб. (** – **).

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах также необоснованны по следующим основаниям.

Кредитный договор был подписан и самим ответчиком, договор содержит все существенные условия, при этом заемщик был ознакомлен и согласился со всеми условиями кредитного договора, в том числе по процентам.

Сам по себе размер задолженности не свидетельствует о начислении ответчику со стороны банка и взимании завышенных процентов.

Согласованные сторонами условия кредитования, в частности, по размеру процентов за пользование кредитом, не противоречат закону, не ущемляют права ответчика по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Указание процентной ставки 22,50 % годовых не противоречит требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и основополагающему принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно заемщик вправе в данном случае определять способ получения денежных средств, от которого будет зависеть ставка.

При этом размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2017 г. кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога, потребительских кредитов на рефинансирование задолженности в сумме свыше 300 000 руб., сроком свыше 1 года были установлены Банком России в размере 22,991 % при их среднерыночном значении 17,243 %.

Таким образом, полная стоимость кредита в сумме ** руб., предоставленного ответчику на срок 60 месяцев, установленная договором в размере 22,50 % годовых, соответствует требованиям ч. 11 ст. ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Сут-Холский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи