Решение по делу № 2-1273/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000597 Дело № 2-1273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 06 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.02.2015 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 113050,00 руб. на срок по 06.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитном по ставке 31,90% годовых.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 05.09.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.12.2019 Банк уступил ООО «Филберт» права требования задолженности с ответчика ФИО1, о чем ответчик была уведомлена в установленный срок.

Ответчику также направлялась претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ от 08.07.2020 по заявлению ответчика был отменен определением суда от 22.07.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С даты заключения договора цессия, по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 253 422,38 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 107860,54 руб., задолженность по процентам в сумме 94641,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 50920,36 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 5734,22 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда с учетом применения срока исковой давности, в случае удовлетворения снизить размер заявленной неустойки и пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 06.02.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 113050,00 руб. на срок до 06.02.2020, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,90% годовых.

Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, 05.09.2015 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 06.02.2015 заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-261219/1420 от 26.12.2019, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит»» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляла 333567,69 руб., что подтверждается расчетом задолженности, входящего в состав Кредитного досье, выданного Банком.

Ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке, а также претензия о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, которая оставлена без ответа.

Истец обращался за взысканием задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ от 08.07.2020 по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 22.07.2020, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С даты заключения договора цессии, по дату подачи заявления, платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 по состоянию на 26.12.2019 в размере 253 422,38 руб., из которых задолженность по основному долгу - 107860,54 руб., задолженность по процентам - 94641,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 50920,36 руб.

Ответчиком ФИО1 настоящий расчет не оспорен, иного расчета и доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено.

Принимая решение по ходатайству о применении трехлетнего срока исковой давности, заявленному ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком с 06.02.2015 по 06.02.2020 (л.д. 13-14).

Последний платеж ответчик произвела 07.09.2015 на сумму 1280,76 руб., более ответчик платежи в счет погашения задолженности не осуществляла (л.д. 38-39).

На момент заключения договора цессии от 26.12.2019 ООО «Филберт» было известно, что кредитная задолженность ФИО1 является просроченной.

Обращение истца за судебным приказом приостанавливает течение срока исковой давности, с учетом того, что судебный приказ от 08.07.2020 по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 22.07.2020.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается, при этом в данном конкретном случае на момент вынесения мировым судьей судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам составляла более двух лет.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 04.02.2023, следовательно, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком с 06.10.2015 по 06.01.2020 ООО «Филберт» пропущен.

При таком положении, суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности и, произведя собственный расчет, полагает, что задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2019 составляет 3787,06 руб., из них: просроченный основной долг 3687,43 руб., просроченные проценты 99,63 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик получал кредит, как физическое лицо, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, материального положения и возраста ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций до 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом указанной нормы, с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2015 по состоянию на 26.12.2019 в размере 3787,06 руб., из них: просроченный основной долг 3687,43 руб., просроченные проценты 99,63 руб., неустойка 1000,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 13.04.2023.