Дело №2-150/2022
22RS0065-02-2021-004690-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
Фоминой А.В.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 74 900 руб. 75 коп., а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2020 г. по адресу: , произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №***. Согласно Акту от 29.07.2020, составленному экспертной комиссией установлено: в квартире №65 демонтированы радиаторы отопления, в результате чего произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 900,75 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае - к ФИО2, поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что его вина в случившемся затоплении не доказана.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК «Взлетная» в судебном заседании просила иск удовлетворить.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что, 10.10.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор страхования №***, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности.
Территорией страхования, согласно полису, является квартира . Страховым случаем по договору является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, вследствие следующих опасностей: пожара, залива, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.
Из материалов выплатного дела следует, что 02.08.2020 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно залива в результате: аварии инженерных систем/проникновения жидкости из соседних помещений/протекания кровли.
Согласно акту от 29.07.2020, составленному инженером ООО «УК Взлетная» установлено: в квартире №*** демонтированы радиаторы отопления, течь воды произошла с термостатического вентиля в гостиной. \при подтоплении квартиры были намочены следующие изделия и конструкции: 1) потолок ошпаклеванный и окрашенный: в гостиной 4 кв.м, на кухне 1 кв.м, в коридоре 1,5 кв.м, в санузле 1,5 кв.; 2) стены, оклеенные обоями: в гостиной 13 кв.м, на кухне 1,5 кв.м, в коридоре 3 кв.м; 3) стена ошпаклеванная, окрашенная: в санузле 3 кв.м, 4) палас 4,2х1,1 м.
Экспертом ООО «ОцЭкс» 02.08.2020 также составлен акт осмотра квартиры, составлен перечень поврежденного имущества и дефектная ведомость.
Согласно дефектной ведомости к акту осмотра от 02.08.2020 в помещениях квартиры №*** имелись следующие повреждения внутренней отделки и имущества: 1) жилая комната - вздутие и отслоение обоев, отслоение и желтые пятна на поверхности окрасочного слоя потолка; 2) санузел - отслоение и желтые пятна на поверхности окрасочного слоя потолка и стен; 3) кухня - отслоение и вздутие обоев, вздутие окрасочного слоя потолка; 4) коридор - отслоение и вздутие обоев, трещины и желтизна окрасочного слоя потолка; 5) ковер - залит, неприятно пахнет, 6) ковер-дорожка - залит, неприятно пахнет.
Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом №039315-ИМ-20 от 06.08.2020.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №83210, от 18.08.2020, ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №039315-ИМ-20 от 06.08.2020 к договору страхованию №*** от 10.10.2019 в общей сумме 74 900 рублей 75 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: , является ФИО2
В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3).
С целью разрешения вопросов о причине затопления и о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта №2796/22 от 24.06.2022, установлено, что затопление квартиры №***, расположенной по адресу: 50, произошло 27.07.2020 г. из квартиры №*** вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 29.07.2020 г., течь воды в квартире №*** произошла из термостатического вентиля в гостиной (терморегулирующего радиаторного клапана); затопление квартиры №***, расположенной по адресу: , произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается Актом осмотра жилого помещения от 29.07.2020 г. ( расположена под квартирой ***).
Эксперты указывают, что на дату затопления квартиры №*** в помещениях квартиры №*** были демонтированы радиаторы системы отопления, перед/демонтажом радиаторов системы отопления ФИО2 произведено закрытие терморегулирующих клапанов и шаровых кранов, закрытие терморегулирующих клапанов выполнено с использованием комплектного пластикового колпачка. При этом согласно руководству по эксплуатации клапанов терморегуляторов радиаторных «VALTEC» VT.032 при замене радиаторов закрытие клапанов производится с использованием латунных колпачков VT.PTV.30.0. При этом причиной затопления квартиры №*** расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: , ***, является проникновение жидкости (воды) из квартиры №*** вышеуказанного многоквартирного жилого дома в результате утечки из терморегулирующего радиаторного клапана на подающем трубопроводе общедомовой системы отопления в результате демонтажа радиатора и несоблюдения руководства по эксплуатации клапанов терморегуляторов радиаторных «VALTEC» VT.032 (при закрытии клапана не использованы специальные латунные колпачки VT.PTV.30.0, что подтверждается фотоматериалами представленными в материалах исследуемого гражданского дела - фото 1 и 2 настоящего экспертного заключения).
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, и данных, содержащихся в материалах исследуемого траждаггбкого, дела (включая фотоматериалы, имеющиеся в исследуемом гражданском деле), установлено следующее: в помещении №5 (кухня) исследуемой квартиры в результате затопления 27.07.2020 имелись следующие повреждения внутренней отделки (следы увлажнения): отслоение и желтые пятна на поверхности окрасочного слоя потолка; качество представленных фотоматериалов не позволяет достоверно определить наличие повреждений поверхностей стен в результате увлажнения; в помещении №1 (коридор) исследуемой квартиры в результате затопления 27.07.2020 г. имелись следующие повреждения внутренней отделки (следы увлажнения): отслоение желтые пятна на поверхности окрасочного слоя потолка; вздутие и отслоение обоев от основания; в помещении №3 (санузел) исследуемой квартиры в результате затопления 27.07.2020 имелись следующие повреждения внутренней отделки (следы увлажнения): - отслоение и пятна желтого цвета на поверхности окрасочного слоя стен и потолка; в помещении №4 (жилая комната) исследуемой квартиры в результате затопления 27.07.2020 г. имелись следующие повреждения внутренней отделки (следы увлажнения): отслоение и пятна желтого цвета на поверхности окрасочного слоя потолка; вздутие и отслоение обоев от основания; в результате затопления квартиры №*** 27.07.2020 г. произошло увлажнение и загрязнение ковра - 4,62 м2 и ковровой дорожки - 6,3745 м2, данный факт - установлен лишь исходя из Акта осмотра жилого помещения от 29.07.2020 г. и дефектной ведомости к Акту осмотра от 02.08.2020.
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , ***, связанных с затоплением, имевшим место 27.07.2020 г., в ценах на дату наступления страхового случая, с учетом условий страхования, составляет 58 987(Пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 20 коп. Стоимость работ по очистке ковра и ковровой дорожки, загрязненных в результате затопления квартиры №*** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , ***, имевшего место 27.07.2020 г., в ценах на дату наступления страхового случая, составляет 1 371(Одна тысяча триста семьдесят один) руб. 70 коп.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает причин считать заключение экспертов недостаточно ясным или неполным, связи с чем не находит оснований и необходимости в назначении в соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в произошедшем затоплении.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Из ответа ООО «УК «Взлетная» на обращение ФИО2 следует, что в ходе осмотра квартиры было установлено, что ФИО2 были демонтированы радиаторы отопления. При этом сотрудники управляющей компании не были извещены о планируемых работах. В процессе снятия радиатора ФИО2 ненадлежащим образом были перекрыты отсекающие краны, что привело к затоплению. По результатам осмотра системы отопления неисправностей или недостатков обнаружено не было.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вместе с тем судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он в 20-х числах июля 2020 года снял радиаторы отопления на кухне и в зале, при этом перекрыл краны на радиаторах, в нарушение запрета на самовольный демонтаж, предусмотренный п. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354.
Также установлено, что ответчик в управляющую компанию по вопросу демонтажа в квартире отопительного прибора (радиатора) от системы отопления не обращался.
В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что действительно снял в своей квартире 4 радиатора, при этом перекрыл все краны. 28.07.2022 в своей квартире обнаружил влагу в зале и соседней комнате, периметр обоев был влажный, указал, что затопление могло произойти в результате гидроудара, давления в трубах или неправильной установки запирающих устройств.
Согласно акту от 29.07.2020, составленному инженером ООО «УК Взлетная» установлено: в квартире №*** демонтированы радиаторы отопления, течь воды произошла с термостатического вентиля в гостиной.
Из ответа ООО «УК «Взлетная» следует, что сведениями об иных затоплениях квартиры №*** в доме по адресу не располагает, заявок по иным фактам затопления в аварийную службы управляющей компании не поступало. В июле 2020 года работ на системе отопления не проводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, действуя без должной осмотрительности и осторожности, не согласовав с управляющей компанией производство работ по снятию (демонтажу) радиатора отопления, самостоятельно осуществил такой демонтаж радиатора отопления, в связи с чем произошло затопление квартиры ФИО3
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчика в затоплении квартиры отсутствует, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ущерб причинен спорной квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу в спорной квартире, не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчика в затоплении , установлена.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, который установлен заключением эксперта, не представлено.
Таким образом, из установленного обстоятельства наличия вины ответчика, в причинении ущерба, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 358,20 (60 358,90 (58 987, 20+1371, 70) руб.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Оплата работ по проведению экспертизы определением суда возлагалась на ответчика ФИО2
Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость экспертизы составила 17 600 руб., обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.
В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 14 185,60 рублей, а в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972,30 руб. В оставшейся части расходы за производство экспертизы - в размере 3 414, 40 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) сумму в размере 60 358,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1972, 30 руб., всего 62 330,50 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ООО «ЛССТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 14 185,60 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу ООО «ЛССТЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 3 414,40 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
А.В. Фомина
Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2022 года.
Верно, судья: А.В. Фомина
Верно, секретарь с/з
На ______________ решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-150/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.