Решение по делу № 2-5377/2025 от 24.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело № 2-5377/2025

05RS0012-01-2024-000539-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июня 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании исковое заявление ФИО4 к Индивидуальному ФИО2 ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО2 С.Г.), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец, обратилась в Дербентский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО2 С.Г., просила взыскать с ответчика с пользу истца разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб., стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 руб., стоимость уничтоженных санок-коляски в размере 6 593 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, а именно: поврежден автомобиль, уничтожен прицеп. Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, собственником автомобиля причинителя вреда являлся - ИП ФИО2 С.Г.

Имущество истца было застраховано по ОСАГО, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска составляет 1 266 900 рублей.

Также в результате ДТП был уничтожен прицеп (71970000010-01, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №). Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа составляет 65 000 руб. В прицепе на момент ДТП находились санки-коляска «Галактика» стоимостью 6 593 руб., которые были уничтожены от удара вместе с прицепом. Для перевозки транспортного средства пострадавшего в результате ДТП были оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судья Дербентского городского суда Республики Дагестан вынес заочное решение, в котором частично удовлетворил исковые требования ФИО4, а именно: с ИП ФИО2 С.Г. взыскана разница между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб., стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 руб., денежные средства за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу было отменено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика, судом к участию в деле был привлечен - ФИО3, учитывая, что он является виновником произошедшего ДТП, водителем транспортного средства - №

В окончательной редакции искового заявления истец просила взыскать с ответчиков разницу между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб., стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что требования в части уничтоженных санок истец не поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что он является виновным в произошедшем ДТП, не возражал против удовлетворения исковых требований исключительно к нему, указал, что в момент ДТП являлся водителем ИП ФИО2 С.Г., перевозил грузы по его заказу, арендовал автомобиль у ИП ФИО2 С.Г.

Ответчик ИП ФИО2 С.Г. в судебное заседание явился, не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не гарантировал ее оплату и не оплатил ее, просил удовлетворить заявленные исковые требования к ФИО3, учитывая, что он являлся виновником ДТП, в свою очередь, ИП ФИО2 С.Г. не смог представить в суд доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, указал, что между ними были устные договоренности по перевозке груза, предоставил в суд договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3 арендовал у ИП ФИО2 С.Г. транспортное средство – №, прицеп - Schmitz sko24.

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела есть возвратные конверты, позиции по делу также не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sportage г.р.н. № что подтверждается П№.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в ДТП был причинен ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: край Пермский, а/д М7 Волга-Ижевск-Пермь 17 км.

В соответствии с постановлением водитель № г.р.н. № (водитель - ФИО3, собственник - ИП ФИО2 С.Г.) не учел дорожно-метеорологические условия, выехал на стоянку кафе «Руслан», совершил наезд на стоящее транспортное средство - KIA Sportage г.р.н. № (собственник – ФИО4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб. суд исходит из следующего, гражданская ответственность ответчика ФИО2 С.Г. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис №), гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (полис №).

28.12.2023г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Алеф Групп Рус» по заказу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE SLS, 2012 года выпуска составляет 1 266 943,38 рублей.

Что исходит из материалов дела, а также не оспаривается ответчиками, собственником транспортного средства - №, является – ИП ФИО2 С.Г.

Исходя из ответа на запрос суда из ОСФР по Республике Дагестан, ФИО3 трудоустроен у ИП ФИО2 С.Г. в период с июня 2024 года по март 2025 года, сведений о трудоустройстве ФИО3 на дату ДТП у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства виновности ФИО3, при этом ИП ФИО2 С.Г. на дату ДТП являлся собственником транспортного средства №. В соответствии, с чем с ИП ФИО2 С.Г. необходимо взыскивать ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ФИО3, ответчиками суду не представлено. Равно как и не представлено ими доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в указанном ДТП по вине ФИО3, который являлся работником ИП ФИО2 С.Г., что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, также суд разъяснял ответчикам право на назначение по делу судебной экспертизы по определению вины или размера ущерба, ответчики не поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не внесли денежные средства на депозит суда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом и полученной по ОСАГО компенсацией в размере 866 900 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчики не оспорили размер причиненного ущерба, а страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. 1 266 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 866 900 руб.

Расходы подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО2 С.Г., как работодателя непосредственного причинителя вреда, который в момент ДТП был фактически допущен к управлению автомобилем его собственником и выполнял трудовую функцию у ИП ФИО2 С.Г., учитывая, что ответчики подтвердили факт наличия трудовых отношений в настоящее время, тогда как платежных документов об оплате и реальности договора аренды, заключенного до даты ДТП, ответчики суду не представили, а потому суд соглашается с позицией стороны истца о том, что он обладает признаками недействительности в силу ничтожности, как составленный для целей избежания ИП ФИО2 С.Г. как работодателем виновника ДТП гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а также учитывая, что именно ИП ФИО2 С.Г. являлся собственником транспортного средства № на дату ДТП. Доказательств иного суду не представлено.

Также с ИП ФИО2 С.Г. в пользу истца подлежит взыскать стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 рублей, истцом в материалы дела представлено информационное письмо, в соответствии с которым, рыночная стоимость прицепа № 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 65 000 руб., размер ущерба не был оспорен ответчиками, на основании чего, указанный ущерб также подлежит взысканию с ИП ФИО2 С.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего. Истцом, в материалы дела приобщена квитанция-договор № от 26.12.2023г. выданной ИП ФИО7 следует, что для перевозки транспортного средства пострадавшего в результате ДТП ФИО8, супругом истца ФИО4 оплачены услуги эвакуатора в размере 30 000 руб., также в материалы дела приобщено свидетельство о заключении брака. Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с взысканием с ИП ФИО2 С.Г. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 30 000 руб.

При этом ранее заявленное и не поддержанное в уточненном исковом заявлении требование о взыскании стоимости уничтоженных саней подлежит отклонению как недоказанное стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ИП ФИО2 С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 885 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального ФИО2 ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 866 900 рублей, стоимость уничтоженного прицепа в размере 65 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 885 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.