Принято в окончательной форме 21.02.2025 г.
УИД 76RS0021-01-2025-000011-10
Дело № 2-266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Тутаев
Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,
при секретаре Тихомировой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Баганского района Новосибирской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Баганского района Новосибирской области в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 59 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204,02 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО1 и ФИО2 неустановленным лицом было совершено хищение денежных средств в сумме 59500 руб., которые поступили на банковский счет, открытый на имя ФИО3 Между ФИО3 и ФИО4 каких-либо правовых отношений нет, в связи с чем денежные средства ответчиком получены необоснованно. Поскольку ФИО3 добровольно передал свою банковскую карту и всю необходимую информацию для ее использования неустановленному лицу, то есть дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных неустановленным лицом действий.
В судебном заседании помощник прокурора Романов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ)
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Судом установлено, что СО МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8)
Согласно представленным материалам уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана ФИО1, в ходе телефонного разговора используя абонентский номер посредством телефонной связи №,а также приложения «<данные изъяты>» №, под предлогом того, что на её имя мошенники оформили кредиты, убедило ФИО1 и ФИО2 оформить кредиты в <данные изъяты>», полученные денежные средства в последствии ФИО1 перевела на неустановленные счета, тем самым неустановленное лицо причинило ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 877031 руб.
Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:50 (дата обработки операции) денежные средства в размере 59500 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в <данные изъяты>» были зачислены на банковский счет № банковской карты №, открытых в ПАО «<данные изъяты>». Владельцем счета счет № банковской карты №, открытых в ПАО <данные изъяты>» является ФИО3 Данный факт подтвержден выписками по счету (л.д.20-29 л.д. 37-57), протоколом осмотра документов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д. 72-82).
Из протокола допроса <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в социальной сети «<данные изъяты>» 1ДД.ММ.ГГГГ ему написал неизвестный и попросил продать ему банковскую карту, на что он дал свое согласие. Неизвестный представился именем ФИО15 после чего они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на автомобиле черного цвета подъехал к его дому по адресу: ЯО, <адрес> через водительское окно передал ему 20000 руб. наличными, а он предал банковскую карту. На следующий день доступа в личный кабинет «<данные изъяты>» он не имел (л.д. 33-36).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу№ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в размере 59500 руб.., поскольку денежные средства были получены без каких-либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4204,02 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
С расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается. Согласно произведенному судом расчету проценты в соответствии с п. 1 ст. 95 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 428,57 руб.
Учитывая приведенные правовые нормы, суд взыскивает с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 632,59 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Баганского района Новосибирской области в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 59500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6632,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 59500 руб., начисляемые в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Я.Ю. Мазевич