Дело № 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:
судьи Коротковой Л.М.
при секретаре Подойницыной А.Н.
с участием адвоката Узлякова И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо- АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в Керченский городской суд и, окончательно уточнив свои исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 246 672 руб. 40 коп. материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2 на автомобиле БМВ регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего его автомобилю Форд регистрационный знак № причинены механические повреждения и понесенные по делу судебные издержки: проверка развал-схождение автомобиля на СТО – 500 рублей; оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Независимый экспертный центр» в размере 12000рублей;отправка телеграмм-уведомлений о дате и месте проведения независимой технической экспертизы в адрес двоих ответчиков в сумме 589 руб. 86 коп.; демонтаж-монтаж заднего бампера с осмотром автомобиля на подъемнике СТО при проведении технической экспертизы-2000 рублей; отправка претензий в адрес двоих ответчиков -585 руб. 16 коп.; услуги специалиста за составление искового заявления – 4000 рублей; оплата ООО «Независимый экспертный центр» за оригинал-дубликат экспертного заключения от 27.09.2023г. в сумме 1500 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой возражений на частную жалобу от 29.01.2024 года, поданную ответчиком ФИО2 в адрес двоих ответчиков в размере 570 руб. 04 коп.; расходы на топливо в связи с поездкой 23.05.2024 года в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частной жалобы ответчика в размере 2007 руб.29 коп.; расходды на подготовку рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от 26.11.2024 года на заключение эксперта от 2110.2024 года – 10000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката размере 69 000 рублей; расходы на покупку диска для предоставления в адрес суда фотоматериалов с места ДТП, истребованного судом в сумме 150 руб.; расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы от 23.04.2015 г.- 40000 рублей; оплата госпошлины 7 297 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой уточненного искового заявления в сумме 456 руб. 70 коп.; проценты за пользование чужими средствами на взысканную сумму по день уплаты суммы согласно ст. 396 ГК РФ, а всего 142 902 руб. 35 коп.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 31.07.2023 года в 7:00 часов по адресу <...> ФИО2, управляя автомобилем БМВ госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на стоящий автомобиль Форд госномер №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована и он обратился в страховую компанию «ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба. Ему страховщик выплатил страховое возмещение в размере 168720 рублей, которые он получил. Однако, полученного размера страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного его автомобиля составляет по заключению судебной автотехнической экспертизы 415 392руб. 78 коп., разница между размером ущерба и полученным страховым возмещением составляет 246 672 руб. 40 коп. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам о возмещении ему полного размера убытков, однако, ответа на претензию не получил. Полагает, что материальную ответственность должны нести оба ответчика, поскольку ФИО3 передал автомобиль ФИО2 без законных оснований, представленный ним договор аренды является фиктивным, составлен, по его мнению, задним числом, а поэтому является подложным доказательством, которое не должно судом приниматься во внимание. Просит взыскать сумму материального ущерба в размере 246 672,40 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученного страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с данным делом в сумме 142 902 руб. 35 коп.
В судебном заседании истец и его представитель- адвокат Узляков И.И. поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования, заявленные истцом не признал и пояснил, что эти требования явно существенно завышены, т.к. согласно проведенной ним рецензии на заключение судебной экспертизы завышена стоимость на пять позиций в размере 169 150 рублей, поэтому просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, т.к. ущерб не доказан.
Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились и мнения по иску не представили.
Выслушав мнение истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, управлявшему по договору аренды автомобилем БМВ госномер № принадлежащего ФИО3 и наехавшему на стоящий автомобиль 31.07.2023 года было совершено ДТП, в результате которого автомобиль под его управлением столкнулся со стоящим во дворе жилого дома № 25 по ул. Блюхера в г. Керчи автомобилем Форд госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Вина ответчика ФИО2 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 года(л.д.111 т.1).
В результате столкновения автомобилю Форд госномер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.
Страховщиком- АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 168 720 рублей, которые он получил 21.08.2023 года (л.д.122 т.1) и 25.08.2023г. (л.д.125 т.1).
Однако, при обращении на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля выяснилось, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, фактический ущерб оказался больше выплаченного страхового возмещения.
Истцом была заказана независимая техническая экспертиза и по экспертному заключению от 27.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 698 800 рублей (л.д.24 т.1).
С выводами независимой экспертизы от 27.09.2023 года не согласился ответчик ФИО2 и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.141 т.1), которое было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 11 от 23.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 277 600 рублей (л.д.28 т.2).
Указанное заключение эксперта № 11 от 23.10.2024 года судом не было принято во внимание как доказательство, поскольку после его исследования и дополнительного допроса эксперта установлено, что не все запчасти экспертом были учтены для замены.
По делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и по заключению судебного эксперта № 13/25-Э от 23.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства автомобиля Форд госномер В 456 ЕН 82 получившего повреждения в результате ДТП, происшедшего 31.07.2023г. составляет 415 392 рублей 40 коп.(л.д.219 т.2).
Суд принимает как доказательство заключение эксперта, поскольку оно аргументировано, построено на исследованных материалах и документах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отвечают представленным материалам, сделаны компетентным лицом, согласуются с другими доказательствами.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составила 246 672 рубля 40 коп.( 415 392руб. 40 коп.- 168 720 руб.).
Стороной ответчика ФИО2 суду в судебное заседание представлена была рецензии на указанное экспертное заключение от 02.06.2025 года № 902/05/2025, из которой следует, что рецензент сделал вывод, что заключение экспертизы от 23.04.2025г. на предмет соответствия методическим рекомендациям выполнено необъективно, не в полном объеме и ненадлежащим образом, содержит технические ошибки, в проведенном исследовании имеются противоречия и расхождения с действительностью, эксперт, проводивший данное исследование обладает знаниями недостаточными техническим знаниям для проведения данных видов экспертиз.
Данная рецензия специалиста экспертной компании «АВТ» судом не принимается в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, относительно того, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, что дает право потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт причинения владельцу автомобиля Форд госномер № материального ущерба и виновность ответчика ФИО4 в таком причинении доказан представленными материалами дела и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, истцом заявлены требования и к владельцу источника повышенной опасности владельцу автомобиля БМВ госномер №- ФИО3, поскольку он полагает, что ответчик ФИО2 управлял указанным автомобилем, совершившим ДТП без законных оснований, а поэтому ответственность возлагается на владельца автомобиля.
Суд не соглашается с доводами истца в этой части по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
По настоящему делу судом установлено, что автомобиль БМВ госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ФИО3, при этом ФИО3 передал права владения автомобилем ФИО8, ФИО12 ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2023 года(л.д.60-66 т.1).
Заявление истца о подложности доказательств (договора аренды) (л.д.217-218 т.1), т.к. заключенный договор был мнимым, составлен в целью уйти от материальной ответственности ответчиком ФИО3 судом во внимание не принимается, поскольку согласно акта приема-передачи транспортного средства, ключей и документов от 31.03.2023 года указанный автомобиль был передан арендаторам (л.д.65 т.1) в том числе и ФИО2, согласно копии страхового полиса, предоставленного СК «ГАЙДЕ» указанные арендаторы были включены в страховой полис(л.д.114 т.1) и кроме того, требования о признании договора аренды недействительным не заявлялись и указанный договор аренды не признан недействительным в судебном порядке.
Установленные обстоятельства не образуют ответственность собственника переданного в аренду транспортного средства перед истцом, ввиду управления таким автомобилем ответчиком ФИО2(что подтверждается копией административного дела) в момент ДТП на законном основании на условиях договора аренды, который по отношению к истцу является владельцем источника повышенной опасности, поскольку владение основано не только на титуле собственника. В связи с чем суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба именно на арендатора автомобиля БМВ ФИО2 как на законного владельца источника повышенной опасности. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО3 следует отказать.
Размер расходов на восстановление автомобиля подтверждается заключением эксперта № 13/25-Э от 23.04.2025 года, которое сторонами не оспорено и принимается судом как допустимое доказательство.
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающий размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 246 672,40 рублей подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из определения Керченского городского суда от 23.12.2024 года следует, что по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате возложены на истца ФИО1 (л.д.117 т.2 об). Из представленного платежного поручения № 7217 от 29.04.2025 года следует, что истцом эксперту за проведение экспертизы было оплачено 40 000 рублей.
Данные расходы понесены истцом и должны быть компенсированы.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: оплата госпошлины в сумме 7297 рублей (л.д.44 т.1) оплачена досудебная экспертиза в сумме 12000 рублей(л.д.18 т.1), по требованию эксперта проведено демонтаж-монтаж заднего бампера с осмотром на СТО на сумму 2000 рублей (л.д.11,12 т.1), приглашены телеграммой ответчики на осмотр автомобиля экспертом – 589,86 руб.(л.д.13,14.т.1), оплачены услуги по составлению искового заявления согласно договора поручения-4000 руб.(л.д.42,43 т.1), понесены расходы по отправке возражений на частную жалобы ответчика ФИО2 на определение суда в сумме 590 руб. 04 коп.(л.д.192,193 т.1), оплачено 150 руб. на приобретение диска, истребованного экспертом, оплачены расходы на отправку уточненного искового заявления ответчикам на сумму 456 руб. 70 коп. Указанные расходы в сумме 27 083 руб.60 коп. являются необходимыми, поскольку их несение стороной предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, и подлежащими возмещению.
Заявленные истцом к возмещению издержки, связанные с оплатой ООО «Независимый экспертный центр» за оригинал-дубликат экспертного заключения от 27.09.2023г. в сумме 1500 рублей( в связи с тем, что свой оригинал он направил стороне вместо копии); отправкой претензий в адрес двоих ответчиков -585 руб. 16 коп.; расходы на топливо в связи с поездкой 23.05.2024 года в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения частной жалобы ответчика в размере 2007 руб.29 коп.; расходы на подготовку рецензии ООО «Независимый экспертный центр» от 26.11.2024 года на заключение эксперта от 2110.2024 года – 10000 рублей; взыскание процентов за пользование чужими средствами на взысканную сумму по день уплаты суммы согласно ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по данной категории дел, расходы на топливо не обоснованы необходимостью их несения при наличии альтернативного способа поездки в г. Симферополь и обратно, несение остальных расходов не было обусловлено необходимостью, а лишь добровольным желанием самого истца. Взыскание же процентов за пользование чужими деньгами в порядке ст.395 ГК РФ необоснованно, поскольку заявлены данные требования преждевременно. Следовательно, в этой части требований следует отказать.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7297 руб.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 69 000 рублей на представителя.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 08.02. 2025 года, заключенного между ФИО1 и адвокатом Узляковым И.И., последний обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции в Керченском городском суде по данному иску, а истец оплатить услуги в размере 23 000 рублей. Согласно платежного поручения № 135510 от 10.02.2025 года истцом были указанные услуги оплачены в размере 23 000 рублей. Также согласно ордера от 11.12.2024 года адвокат Узляков И.И. 17.12.2024 года знакомился с материалами дела (л.д.104 т.2), принимал участие в судебных заседаниях 23.12.2024 года (л.д.114 т.2) и 21.07.2025 года. Из копии платежного поручения № 232242 от 23.12.2024 года следует, что истцом адвокату Узлякову И.И. было оплачено за юридические услуги согласно соглашения от 02.12.2024 года -46000 рублей, однако в материалах дела указанное соглашение отсутствует.
Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанные виды юридической помощи предусмотрены решением совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным советом адвокатской палаты 13.03.2020 года и минимальные ставки вознаграждения составляют: за изучение и ведение дела по гражданским делам -10 000 рублей, в случае отложения дела( не по вине адвоката)- 5000 рублей.
С учетом оказанных адвокатом истцу услуг (ознакомление с материалами дела, два участия в судебных заседаниях, из которых одно было отложено) учитывая принципы необходимости, оправданности и разумности расходы на оплату подлежат возмещению в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей 92 083 руб. 60 коп., остальные расходы не нашли подтверждение и о взыскании их следует отказать.
Определением Керченского городского суда от 18.12.2023 года было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу и на все движимое и недвижимое имущество ответчиков был наложен арест.
Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска к ответчику ФИО3, то обеспечительные меры в отношении него необходимо отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо- АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 составила 246 672 рубля 40 коп. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 92 083 руб. 60 коп. судебных расходов, а всего 338 756 рублей.
В удовлетворении других требований – отказать.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, указанные в определении Керченского городского суда Республики Крым от18 декабря 2023 года – отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 года