36RS0020-01-2022-002941-82

Дело № 2-155/2023

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская область 07 апреля 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ООО «РимБорсо-Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016 г. по делу № 2-646/2016 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 исковые требования Истца о взыскании просроченной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по Кредитному договору 74406 от 30.11.2012 г. в 567 433 руб. 21 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ. Во исполнение вышеназванного решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 05.07.2022 г. между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № 1а и № 16, в том числе к ФИО2. В настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия» установлено, что автомобиль KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, являющийся предметом Договора залога № от 30.11.2012 г., выбыл из собственности ФИО2 и принадлежит ФИО1. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ в пользу АО «Московский Областной Банк». С учетом того, что транспортное средство KIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ приобретено ФИО1 19.06.2013, залог сохраняется за истцом, а ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем имущества, поскольку не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.8-11, 111-112).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 11.01.2023 и от 16.02.2023, вынесенными в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, АО «Мособлбанк», Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д.64-65,87-88).

В судебное заседание представитель истца ООО «РимБорсо-Руссия», надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, в иске истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.11,110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился,, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен (л.д.117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д.115,118-119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Мособлбанк», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, не явился (л.д.116).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.11.2012 между АКБ Мособлбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ей кредит в размере 654599 рублей на условиях целевого использования – для покупки транспортного средства, на срок до 30.11.2017 под 14 % годовых (л.д. 45-46).

Для обеспечения кредита между АКБ Мособлбанк и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>-З от 30.11.2012 – автомобиля КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ (л.д.48-49).

Кроме того, заключение кредитного договора и передача в залог транспортного средства подтверждается информацией с интернет-сайта http://reestr-zalogov.ru, согласно которой уведомление о возникновении залога спорногоавтомобилябыло зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 за № 2015-000-299279-977. При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в графе "имущество" указан идентификационный номер №, в графе "Залогодатель" – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).

31.12.2013 между АКБ Мособлбанк и ООО Инвестиционный Республиканский Банк был заключен договор № 4А-У/2013 уступки прав требования (цессии), по которому к ООО Инвестиционный Республиканский Банк от АКБ Мособлбанк перешло право требования по кредитному договору <***> от 30.11.2012 и договору залога <***>-З от 30.11.2012, заключенным с ФИО2

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, были удовлетворены исковые требования ООО Инвестиционный Республиканский Банк, и с ФИО2 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2012 в размере 546765,55 руб., государственная пошлина в размере 20667,66 руб., а всего 567433,21 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 650000 руб. (л.д. 92-95).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.10.2016, вступившим в законную силу 07.11.2016,произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-646/2016 по иску ООО Инвестиционный Республиканский Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении и взыскания на заложенное имущество с ООО Инвестиционный Республиканский Банк на ПАО Московский Областной Банк (л.д.109).

05.07.2022 г. между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно Приложению № 1а и № 16, в том числе к ФИО2 (л.д.51-52,113).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 25.01.2023 автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ зарегистрирован с 19.06.2013 по праву собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес> (л.д.68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что имеются основания дляобращениявзысканиянаавтомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, так как задолженность по кредитному договору <***> от 30.11.2012 должником ФИО2 не погашена (исполнительное производство №-ИП от 31.05.2019 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (л.д.120). При этом при отчужденииФИО2 автомобиля ФИО1 возникший залог не прекратился.

В силу п. 1 ст.353 ГК РФв случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФзалог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных истцом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, судом установлено, что основанием возникновения у истца ООО «РимБорсо-Руссия» права залога является договор залога <***>-З от 30.11.2012, истец вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, то есть с 29.01.2015.

Истцом направлялось 07.12.2022 в адрес ответчика требование (претензия) с предложением в течение 10 дней со дня получения передать автомобиль залогодержателю (л.д.35-37), но оно не было исполнено.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки с ФИО2 покупатель ФИО1 не знал, не должен был знать и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами залогодержателя (в настоящее время ООО «РимБорсо-Руссия») по договору о залоге, лежит на ФИО1 Он не представил суду доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал, не должен был знать и не мог узнать об обременении приобретаемого транспортного средства, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением иска с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «РимБорсо-Руссия» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, в виде автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет- СЕРЕБРИСТЫЙ, государственный регистрационный знак №, в пользу ООО «РимБорсо-Руссия».

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РимБорсо-Руссия» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Лискинского районного суда Воронежской области от 23.12.2022, сохранить до исполнения решения суда.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику, третьему лицу.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, третьими лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме составлено 14.04.2023.