УИН 77 RS0016-02-2022-011653-49
Дело № 2-6556/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, причиненных в результате бездействия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР+» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными и нарушающими права взыскателя действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившихся в неправильном и несвоевременном исполнении судебного акта исполнительного документа - дубликата исполнительного листа ФС № 027669857, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4210/2014 от 21.07.2014 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «МЕДИАТОР+» в сумме 59 261,95 руб.; о признании незаконными и нарушающими права взыскателя действий (бездействия), выразившихся в служебной волоките, бездействии и нарушении законодательства, ненадлежащем контроле со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 за своими подчиненными, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «О судебных приставах»; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «МЕДИАТОР+» причиненного вреда в размере судебного акта Люблинского районного суда г. Москвы в сумме 59 261,95 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 года для принятия мер по принудительному исполнению судебного решения представителем ООО «МЕДИАТОР+» в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве предъявлен исполнительный документ - дубликат исполнительного листа ФС № 0276699857, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4210/2014 от 21.07.2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу истца в сумме 59 261,95 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 136920/21/77056-ИП от 30.03.2021 года. До настоящего времени в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, срок нарушения более года. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства №136920/21/77056-ИП от 30.03.2021 года в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве уже велось исполнительное производство № 369845/21/77056-ИП от 11.12.2020 года, по которому производилось взыскание. В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а денежные средства в нарушение ст. 10 названного Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не распределялись среди всех взыскателей, а поступали в адрес только одного. В рамках исполнительного производства № 136920/21/77056-ИП от 30.03.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 05.04.2021 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника, однако, в нарушение ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года не направил данное постановление для погашения долга, не осуществил обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, не совершил иные исполнительные действия, предусмотренные указанными статьями. Также, согласно порталу ФССП России по г. Москве истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.06.2021 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 136920/21/77056-ИП от 30.03.2021 года. при этом, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал, срок нарушения 11 месяцев. Тем самым нарушены права взыскателя, предусмотренные ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона. 07.09.2021 года судебному приставу-исполнителю ФИО1 истцом было направлено ходатайство о розыске исполнительного документа. Ответ на обращение в адрес истца не поступал, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. На личных приемах 16.11.2021 года, 23.12.2021 года исполнительный документ истцу также не был выдан, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО1 не смог его найти. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически не производились исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в периоды с марта 2021 года по июнь 2021 года судебный пристав-исполнитель вообще бездействовал. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в непринятии всех предусмотренных ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 136920/21/77056-ИП от 30.03.2021 года, чем истцу причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга на сумму 59 261,95 руб. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения дохода обществом, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени и невозможности своевременного исполнения судебного акта. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. От ФССП России, ГУФССП России по г. Москве поступили письменные возражения на исковое заявление.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 136920/21/77056-ИП, возбужденное 30.03.2021 года на основании исполнительного документа № ФС 027669857 от 16.03.2021 года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4210/2014 о взыскании задолженности в размере 59 261,95 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Медиатор+».
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.
В соответствии с соглашением об электронном взаимодействии с ФССП России запросы в банки и кредитные организации направляются службой судебных приставов в электронном виде. В перечне соглашения более 100 банков и кредитных организаций.
30.03.2021 года направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.
На основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство объединено в сводное с присвоением регистрационного номера №259134/22/77056-СД.
09.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
06.06.2022 года на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве поступили денежные средства в размере 2 605,29 руб., которые распределены в рамках сводного исполнительного производства. В пользу взыскателя ООО «Медиатор+» перечислены денежные средства в размере 1 415,86 руб.
Таким образом, из материалом сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; сводное исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.
В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. Достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимался весь комплекс необходимых мер к его исполнению, предусмотренный ст.ст. 33, 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 и убытками истца ООО «Медиатор+», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Медиатор+» остатка взысканных судом денежных средств по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.
Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В отношении требования ООО «Медиатор+» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд обращает внимание истца, что согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 год по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 года N 57-КГ14-8).
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу. В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО «Медиатор+» о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Аналогичные положения содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 года N 309-ЭС15-8331, согласно которому в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.
Исходя из правил ст. 151 ГК РФ, которая связывает моральный вред исключительно с гражданами и предусматривает иные случаи компенсации морального вреда, установленные законом, статья 1069 ГК РФ указания на компенсацию морального вреда в пользу юридического лица не содержит. Соответственно, юридические лица не имеют на это права.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАТОР+» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, причиненных в результате бездействия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной комнате 08 июля 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева