РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10679/2024 (УИД: 04RS0007-02-2024-006127-96) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГАТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2144ф от 08.05.2018 в сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты, а также истец просит взыскать проценты за пользование кредитом с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 15% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, а также названную неустойку с 05.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму задолженности, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, а также названную неустойку с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор № 2144ф от 08.05.2018, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, на срок до 07.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии с передачей прав требования по указанному выше кредитному договору, непосредственно к истцу перешло право требования по указанному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, представитель истца ООО «ЛЕГАТ» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, представителя ответчика, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что между адрес и ответчиком был заключен кредитный договор № 2144ф от 08.05.2018.

Предметом кредитного договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме сумма, на срок до 07.05.2023 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.08.2024 составляет сумме сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты.

20.03.2023 между адрес и истцом заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-2800/108. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора, непосредственно к истцу перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, оценивая представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, в счет задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 15% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 05.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму задолженности, неустойки за нарушение срока уплаты процентов с 06.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму задолженности, суд отмечает следующее.

Как следует из представленных в суд материалов, кредитный договор, заключенный 08.05.2018 между адрес и ФИО1, не расторгнут и ответчиком не исполнен. Соответственно, обязательства ответчика по данному договору на момент рассмотрения настоящего дела не прекратились.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал разъяснение о том, что (п. 48) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 65 указанного Постановления Пленума разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, между тем, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустоек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемых неустоек наступившим последствиям в результате нарушения срока возврата кредита и срока уплаты процентов, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Поскольку размер подлежащих уплате неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата кредита до сумма, неустойки за нарушение срока уплаты процентов до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № 2144ф от 08.05.2018 г. в размере сумма по состоянию на 05.08.2024 г., проценты за пользование кредитом в размере сумма по состоянию на 05.08.2024 г., а также за период с 06.08.2024 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15% годовых, неустойку в размере сумма по состоянию на 05.08.2024 г., а также за период с 06.08.2024 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанного исходя из процентной ставки 20 % годовых, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере сумма по состоянию на 05.08.2024 г., а также по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя их процентной ставки 20% годовых, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд черезХорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 г.

Судья Е.В. Гейзлер