КОПИЯ

Дело № 2-2920/2025

УИД 50RS0028-01-2025-000834-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2025 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальный отдел №14 Филиала "ППК Роскадастр по Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941, расположенный на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Румянцево, <адрес>, с указанием, что данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941; обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома, с отнесением расходов на ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> неустойки в размере 3500 руб. в день, с момента истечения установленного судом срока, до момента фактического исполнения решения.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке кадастровый № зарегистрирован объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Администрацией городского округа Мытищи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:148, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория участка не огорожена, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен, на земельном участке расположен аварийный объект, часть территории заросла древесно-кустарниковой растительностью. К акту обследования прилагаются фотографии, из которых следует, что на участке имеются остатки разрушенного (сгоревшего) бревенчатого строения (стены), крыша и потолочное перекрытие отсутствует, в связи с чем данное здание (согласно выписке из ЕГРН – жилой дом) не может быть признано капитальным объектом, поэтому основания для сохранения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на жилой дом площадью 40,6 кв. м, с кадастровым номером 50:12:№:8941 отсутствуют, ввиду гибели данного объекта в результате пожара и последующего саморазрушения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебном заседании удовлетворению иска возражал, указав, что истцом не доказан факт невозможности восстановления дома на оставшемся от пожара фундаменте, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, Территориальный отдел № Филиала "ППК Роскадастр по <адрес>" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, применив нормы материального права, его регулирующие, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельном участке кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, д. Румянцево, <адрес>, зарегистрирован объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941, принадлежащий на праве собственности ФИО2, запись о регистрации 50-01.12-26.2000-351.01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на вышеуказанный земельный участок с к.н. 50:12:№:148.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу …, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок с к.н. 50:12:№:148 отказано.

Администрацией городского округа Мытищи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:12:№:148, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что территория участка не огорожена, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен, на земельном участке расположен аварийный объект. К акту обследования прилагаются фотографии, из которых следует, что на участке имеются остатки разрушенного (сгоревшего) бревенчатого строения (стены), крыша и потолочное перекрытие отсутствует.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:148 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, л. Румянцево, <адрес>, имеется оставшаяся часть объекта с кадастровым номером 50:12:№:8941.

По результатам оценки степени физического износа жилого здания, экспертом сделан вывод, что физический износ строения в целом составляет 85,87% и исследуемый объект не пригоден к эксплуатации. На дату натурного осмотра эксперту не представляется возможным установить несущую способность фундаментной части строения ввиду воздействия на нее высоких температур при горении строения. Указанный объект не возможно восстановить, произошла полная гибель объекта.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал заключение эксперта, пояснив, что фактически определить несущую способность фундамента невозможно, но на данном фундаменте возвести такое же строение невозможно по причине того, что имеется разрушение кладки. Кладка кирпичная, раствор фундамента цементно-песчаный. При воздействии высоких температур произошло расширение материалов. Лабораторных материалов для ответа на поставленные вопросы не требуется.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано.

С учетом представленных в деле доказательств, которыми подтверждается, что произошло уничтожение объекта с кадастровым номером 50:12:№:8941 в результате пожара без возможности его восстановления, в связи с чем основания для сохранения в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941 отсутствуют, а также учитывая, что наличие зарегистрированного в ЕГРН права на уничтоженный объект недвижимого имущества нарушает права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 50:12:№:148, собственность на который не разграничена, суд находит исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на уничтоженный в результате пожара объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 40,6 кв. м, с кадастровым номером 50:12:№:8941, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Румянцево, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:148 и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенных норм закона, при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, суд полагает необходимым в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта предоставить Администрации городского округа <адрес> право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома, с отнесением расходов на ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда, с момента истечения установленного судом срока, до момента фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом, обязании освободить земельный участок, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на уничтоженный в результате пожара объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 40,6 кв. м, с кадастровым номером 50:12:№:8941, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Румянцево, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:№:148.

Данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом с кадастровым номером 50:12:№:8941.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома в течении 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа <адрес> право освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:148 от оставшихся строительных элементов сгоревшего дома, с отнесением расходов на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Администрации городского округа <адрес> (ИНН <***>) неустойку в размере 300 руб. в день, с момента истечения установленного судом срока, до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований Администрации г.о. <адрес> об обязании ФИО2 освободить земельный участок от мусора, провести уборку территории земельного участка и взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова