№

Дело № 2-204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 13 августа 2019 г. между ними заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 15000 рублей до 13 августа 2020 г., с выплатой процентов в размере 0,7% в день от суммы займа, ежемесячно по 3150 рублей не позднее 13 числа следующего за расчетным месяцем. Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора, за несвоевременную уплату процентов по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа ответчиком в срок не возвращена, проценты за пользование займом не уплачиваются с 13 января 2021 г., 26 ноября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата задолженности по договору займа, процентов и неустойки, на которую ответчик не ответил, обязательства в установленный истцом срок не исполнил. Поскольку своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы истца, последний просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 56700 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 15000 рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 66150 рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере 200654 рубля 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 91050 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 00 коп., по оплате почтовых расходов в размере 157 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, а также снизить неустойку за несвоевременную уплату займа и процентов в связи с явной несоразмерностью.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 13 августа 2019 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей, которые обязалась вернуть до 13 августа 2020 г.

В подтверждение возникших правоотношений стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты в размере 0,7% в день от суммы займа, ежемесячно не позднее 13-го числа, следующего за расчетным.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа: заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере по 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме, с 16 ноября 2021 г. перестал выплачивать проценты, сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность ФИО2 по основному долгу в размере 15000 рублей 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 66150 рублей 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

При этом суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик факт заключения договора займа от 13 августа 2019 г. не оспаривал, в том числе пункт 2.2, предусматривающий начисление процентов в размере 0,7 % от суммы займа в день с момента получения займа до момента возврата её займодавцу.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку установленный договором займа от 13 августа 2019 г. процент за пользование денежными средствами не превышает среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Банком России в два и более раза, возможность применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ исключена.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд считает необходимым при определении её размера применить п. 1 ст. 333 ГК РФ, в котором указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный по длительности период неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, размер процентной ставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 1500 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 1500 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2561 рубль 00 коп. Также истец оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания услуг с ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 84150 рублей 00 коп. от заявленной цены уточненного иска 372854 рубля 00 коп., что составляет 22,57%. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1579 рублей 90 коп.

Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления: приобретение конверта, марок, отправку заказного письма с простым уведомлением, в общем размере 157 рублей 00 коп. Данные почтовые расходы также подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 35 рублей 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2561 рубль 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 4176 рублей 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 13 августа 2019 г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 66150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере 4176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 33 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

Судья П.Н. Трищ