РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Х486ВМ977, принадлежащего ФИО1, и т/с марка автомобиля ЭД 244КМ-08, г.р.з. С689ВВ777, под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ адрес Нагатино-Садовники». На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с марка автомобиля ЭД 244КМ-08, г.р.з. С689ВВ777 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0321141440, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №0321504681. ДТП произошло в связи с нарушением водителем фио правил дорожного движения, в связи с чем последний привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № 18810077210000682987. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма. Между тем, в соответствии с экспертным заключением № 1-444-23 МЮ, подготовленного по заказу истца ООО «ЦНЭ «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составил сумма. Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, составил сумма. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности в размер сумма, представительские расходы в размере сумма
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом результатов судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда. В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями истец просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из письменных материалов дела 27 октября 2023 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием а/м марка автомобиля, г.р.з. Х486ВМ977, принадлежащего ФИО1, и т/с марка автомобиля ЭД 244КМ-08, г.р.з. С689ВВ777, под управлением водителя фио, принадлежащего ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается копией постановления в отношении последнего о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доказательств оспаривания постановления № 18810077210000682987 не представлено.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя т/с марка автомобиля ЭД 244КМ-08, г.р.з. С689ВВ777 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0321141440, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса ХХХ №0321504681.
В соответствии со сведениями, предоставленными РСА лицом, застраховавшим гражданскую ответственность, является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако сумма нанесенного материального ущерба, превысила его и выплаченной суммы страхового возмещения не хватает для устранения повреждений.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, согласно действующему гражданскому законодательству, обязано доказать сам факт причинения убытков.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с экспертным заключением № 1-444-23 МЮ, подготовленного по заказу истца ООО «ЦНЭ «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составил сумма.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, оспаривая размер причинённого ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы. Заявленное ходатайство удовлетворено судом определением Симоновского районного суда адрес от 08 августа 2024 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО “Стимул”.
В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ-148/2024, подготовленного экспертном ООО НЭО “Стимул”, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа, с учётом технического состояния автомобиля, технических характеристик округленно составляет сумма
У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учётом результатов судебной экспертизы, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма
Суд полагает возможным положить в основу решения проведенные на основании определения суда экспертизы, поскольку она проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, т.е. в размере максимально установленного лимита, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумма (сумма – сумма)
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учётом приведённых норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Разрешая требования о взыскании представительских расходов суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, объём оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя до сумма Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья