Дело №12-279/2023
32RS0027-01-2023-004413-67
РЕШЕНИЕ
05 декабря 2023 года г. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Юдина Л.И. (<...>), с участием – ФИО1, инспектора ОЛРР (по г.Брянску, Брянскому и Караческому районам) Управления Росгвардии по Брянской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Караческому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ЧО ООО «Мангуст» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки соблюдения лицензионных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Мангуст» (далее – ООО ЧОП «Мангуст») проводимой на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №р, должностным лицом – директором ООО ЧОП «Мангуст» ФИО1, допущены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в ООО ЧОП «Мангуст» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью ФИО3 и ФИО4 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Караческому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО ЧОП «Мангуст» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса, и подвергнут административному накказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, просил постановление отменить, производство по административному делу прекратить ввиду недоказанности административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие вины, в нем не указано какие конкретно нормы были нарушены должностным лицом общества.
В судебном заседании директор ЧО ООО «Мангуст» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить постановление.
Инспектор ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Караческому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).
Согласно статье 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации (статья11.1 Закона №2487-1).
Исходя из этого, частные охранники подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (абзац второй пункта 1 статьи 5).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 19 Закона №2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.
Таким образом, наряду с обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, федеральным законом предусмотрена дополнительная социальная защита частных охранников в виде страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки соблюдения лицензионных требований в отношении ООО ЧОП «Мангуст» проводимой на основании распоряжения Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №р должностным лицом – директором ООО ЧОП «Мангуст» – ФИО1 допущены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: в нарушение ч.2 ст.19 Закона №2487-1, в ООО ЧОП «Мангуст» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью ФИО3 и ФИО4 по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не были застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением ФИО1 и другими материалами административного дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица административного органа, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения директором Общества вышеперечисленных требований законодательства, а именно нарушение ч. 2 ст. 19 Закона №2487-1, который образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения руководителя общества к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Караческому районам) Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.16 КоАП РФ в отношении директора ЧО ООО «Мангуст» ФИО1, –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения, в Брянский областной суд.
Судья Л.И. Юдина