Дело № 2-5278/2025
УИД 78RS0023-01-2023-006802-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 26.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТп), в результате которого транспортному средству марки Рено Каптюр, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки Шкода, собственником которого является ответчик, под управлением последнего. ДТП возникло по вине ответчика. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба не выполнены. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 904 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 11 143 руб. (л.д. 4-5, 204).
Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2024 по настоящему делу отменено определением суда от 28.04.2025, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 который в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривал, не согласился с заявленным размером, указал, что ответчик ходатайствовать о назначении повторной или допонительной судебной экспертизы не намерен, как и расширять круг доказательственной базы.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 26.04.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Рено Каптюр, собственником которого является истец, причинен материальный ущерб, в результате столкновения с автомобилем марки Шкода, собственником которого является ответчик.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230470049691 от 26.04.2023 установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шкода, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 7).
Страховая компания по договору обязательной автогражданской ответственности (ОСАГО) выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть в приведение его в состояние до даты ДТП.
Ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал, однако полагал, что размер взыскиваемых сумм истцом завышен.
Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 145-146), на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з №, на момент ДТП (26.04.2023) с учетом износа и без учета износа.
Согласно заключению эксперта от 24.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Каптюр, г.р.з №, на момент ДТП без учета износа составила 1 304 100 руб., с учетом износа - 842 100 руб. (л.д. 185).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.
Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не приведено.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку такая экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не намерен.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценивается в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был поврежден ранее в аналогичном по характеру повреждений ДТП, являются необоснованными. Фактически данным доводом представитель оспаривал результаты судебной экспертизы, однако в свою очередь расширять круг доказательственной базы не намерен, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ иных возражений в обоснование своей позиции стороной истца не заявил и доказательств не представил.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 304 100 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом ответчиком доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что восстановление нарушенного права истца может быть произведено исходя из меньшей стоимости на дату рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 904 100 руб. (1 304 100 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., госпошлины в размере 11 143 руб. (л.д. 60-66), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 205 от 26.06.2023 и распиской от 2.06.2023 (л.д. 77-78).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 1098 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 904 100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11 143 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1098 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025