Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г.Ногинск Московская область
07 ноября 2023 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,
при секретаре Кислицыной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2004, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, категории В, идентификационный номер (VIN):№, год выпуска: 2004.
В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей. Внесение платежей проводилось ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против предъявленных требований не возражала
Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>., а заемщик обязался добросовестно его погашать ( л.д.17-18).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства( л.д.59-63).
Составными частями договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора и заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа.
В результате чего образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - пени на сумму не поступивших платежей.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом в обоснование исковых требований, поскольку он является верным и обоснованным ( л.д.19-58).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Принимая во внимание, что ФИО1 были нарушены обязательства по кредитному договору, заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению судом.
Ст. 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 674,34 руб., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере <данные изъяты> коп.), в том числе, <данные изъяты> коп.) - просроченный основной долг; <данные изъяты> коп.)- просроченные проценты; <данные изъяты> коп.) - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.) рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, vin №, год выпуска 2004 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> руб.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.
Судья: С.Е. Ермакова